原告李男與被告張女經(jīng)他人介紹自由戀愛并于2014年登記結(jié)婚?；楹?，張女因工作原因被派駐到外地工作，很少回家，兩人感情逐漸淡薄。2016年5月，李男前往張女住處發(fā)現(xiàn)張女有和他人同居的證據(jù)，進(jìn)而發(fā)生扭打，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成離婚協(xié)議：“鑒于張女在與李男婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人保持同居關(guān)系的行為，嚴(yán)重傷害李男的感情，婚姻已無(wú)法繼續(xù)，李男同意與張女到民政局登記離婚。為此，雙方達(dá)成協(xié)議：（1）張女給予李男青春損失補(bǔ)償費(fèi)20萬(wàn)元；（2）張女和李男共同向好朋友王某所借50萬(wàn)元，由張女在一年內(nèi)分4次歸還；（3）截止離婚之日，家庭所負(fù)其他債務(wù)均由張女承擔(dān)。張女承諾：在協(xié)議簽署之日起一周內(nèi)協(xié)助李男去民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)?！眳f(xié)議簽訂后，張女感到顯失公平并未到民政局辦理離婚手續(xù)，原告李男遂以離婚協(xié)議為依據(jù)向某縣法院起訴離婚，要求張女履行協(xié)議約定的內(nèi)容。

張女辯稱，同意離婚，但其他內(nèi)容是在李男脅迫下簽訂的，并非其真實(shí)意思表示。而且，張女在協(xié)議中所承諾事項(xiàng)，均以到民政局登記離婚為前提，既然雙方登記離婚不成，則應(yīng)依法認(rèn)定該協(xié)議不發(fā)生法律效力，故請(qǐng)求法院駁回李男有關(guān)青春損失補(bǔ)償費(fèi)和家庭共同債務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

本案對(duì)判決雙方離婚均無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于登記離婚的條件未成就的情形下，離婚協(xié)議中非財(cái)產(chǎn)分割條款是否有效。一種意見認(rèn)為，該協(xié)議雖為離婚協(xié)議 中非財(cái)產(chǎn)分割條款，但根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第八條第一款規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”以此類推，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ａ硪环N意見認(rèn)為，該協(xié)議不應(yīng)得到支持。理由是：《婚姻法解釋（三）》第十四條中如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效。雖然該條只是針對(duì)離婚協(xié)議中最常見的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割條款的生效條件問(wèn)題作出了規(guī)定，但并不能由該條得出即便登記離婚或到法院協(xié)議離婚的條件沒有成就，而非財(cái)產(chǎn)分割條款仍然生效的結(jié)論。

筆者同意第二種觀點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！痹陔p方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該離婚協(xié)議并沒有生效，對(duì)夫妻雙方均不產(chǎn)生法律約束力，不能作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。而且，《婚姻法解釋（三）》第十四條只是針對(duì)離婚協(xié)議中最常見的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割條款的生效條件問(wèn)題作出了規(guī)定，但并不能由該條得出即便登記離婚或到法院協(xié)議離婚的條件沒有成就，而非財(cái)產(chǎn)分割條款仍然生效的結(jié)論。從現(xiàn)實(shí)生活和審判實(shí)踐看，夫妻一方為實(shí)現(xiàn)協(xié)議離婚在財(cái)產(chǎn)分割方面所作的任何對(duì)己不利的承諾，都以協(xié)議離婚成功為生效條件。一旦協(xié)議離婚最終未果，夫妻一方當(dāng)然可以反悔，不承認(rèn)上述對(duì)己不利承諾的效力。除了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議之外，夫妻一方為促成協(xié)議離婚，還可能在離婚協(xié)議中作出其他對(duì)己不利的承諾。這些承諾在離婚協(xié)議中的主要表現(xiàn)就是非財(cái)產(chǎn)分割條款。既然這些非財(cái)產(chǎn)分割條款都是夫妻一方為實(shí)現(xiàn)協(xié)議離婚所作的對(duì)己不利的承諾，那么其與司法解釋中所言的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在本質(zhì)上并無(wú)不同。因此，本司法解釋條文的精神同樣應(yīng)類推適用于離婚協(xié)議中的非財(cái)產(chǎn)分割條款。因此，本案中原告關(guān)于非財(cái)產(chǎn)分割的要求不應(yīng)得到支持。