2017年9月25日早晨，吳某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與寧某駕駛的電動(dòng)四輪車(chē)在本市安瀾路上發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，寧某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。寧某駕駛的電動(dòng)四輪車(chē)無(wú)法投保保險(xiǎn)，無(wú)法上牌照，經(jīng)鑒定，電動(dòng)四輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)。現(xiàn)吳某某向法院起訴，要求寧某賠償吳某某因交通事故造成的損失若干元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車(chē)管所出具的關(guān)于電動(dòng)四輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)的鑒定意見(jiàn)有效，但電動(dòng)四輪車(chē)只是事實(shí)上的機(jī)動(dòng)車(chē)，不是法律上的機(jī)動(dòng)車(chē)，參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定有違公平原則，應(yīng)該由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車(chē)管所出具的關(guān)于電動(dòng)四輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)的鑒定意見(jiàn)是否有效，寧某是否應(yīng)該參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

筆者認(rèn)為車(chē)管所出具的關(guān)于電動(dòng)四輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)的鑒定意見(jiàn)有效，寧某不應(yīng)該參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)該由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)損失賠償責(zé)任，理由如下：

1、車(chē)管所出具的關(guān)于電動(dòng)四輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)的鑒定意見(jiàn)，程序合法、依據(jù)充分，不宜推翻鑒定結(jié)論。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條“機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）3.1條“機(jī)動(dòng)車(chē)，由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及運(yùn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛，包括汽車(chē)及汽車(chē)列車(chē)、摩托車(chē)、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、掛車(chē)”、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）3.2條“汽車(chē)，由動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，具有四個(gè)或四個(gè)以上車(chē)輪的非軌道承載的車(chē)輛……”和江蘇省公安廳交通警察總隊(duì)《關(guān)于封閉型三、四輪電動(dòng)四輪車(chē)車(chē)輛類(lèi)型問(wèn)題的答復(fù)》（蘇公交【2013】32號(hào)）“……封閉三、四輪電動(dòng)四輪車(chē)應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇……”之規(guī)定，電動(dòng)四輪車(chē)應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。而且，如果電動(dòng)四輪車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，那么車(chē)主醉酒后駕駛電動(dòng)四輪車(chē)，刑事上不好追究其危險(xiǎn)駕駛罪，脫離現(xiàn)實(shí)。

2、電動(dòng)四輪車(chē)是事實(shí)上的機(jī)動(dòng)車(chē)，非法律意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)，若參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定有違公平原則。《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)時(shí)人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”從《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》立法精神可以看出，該法條實(shí)際上是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)要求強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定。但在本案中我們不能忽略一個(gè)事實(shí)，寧某駕駛的電動(dòng)四輪車(chē)被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，按現(xiàn)有法規(guī)寧某也就是該機(jī)動(dòng)車(chē)的投保義務(wù)人，但寧某未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)是因?yàn)樾姓芾聿块T(mén)并沒(méi)有為電動(dòng)四輪車(chē)提供購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的前置服務(wù)。筆者認(rèn)為，民法是調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本原則是公平、公正，本案中寧某未給電動(dòng)四輪車(chē)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是由于行政管理職能缺位所導(dǎo)致的，電動(dòng)四輪車(chē)不在機(jī)動(dòng)車(chē)公告范圍內(nèi)，法律不能強(qiáng)人所難，寧某為電動(dòng)四輪車(chē)投保由于客觀障礙（行政管理缺陷）缺乏可期待性，具有免責(zé)的事由。如果適用《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，對(duì)受害者看似是一種保護(hù)，但民事裁判應(yīng)當(dāng)是在相對(duì)一致的情況下保證雙方當(dāng)時(shí)人的權(quán)利義務(wù)得到合理分配，從另一個(gè)角度來(lái)看，讓寧某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)加重寧某的責(zé)任，讓寧某為行政職能的缺失買(mǎi)單有違公平性。因此，本案中寧某不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，應(yīng)該由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。