案例：2016年，江蘇某電梯銷售公司（以下簡稱電梯公司）與宿遷市一小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)主委員會）簽訂電梯保養(yǎng)維修合同，約定由電梯公司定期為該小區(qū)所運行的6臺電梯進行保養(yǎng)、維修，并約定每年電梯的維修保養(yǎng)費為20000元，材料費用另算，合同簽訂后業(yè)主委員會支付了首期款5000元。后該小區(qū)A棟樓一單元西邊的電梯發(fā)生故障，電梯公司為此次維修支付材料費5000元，因業(yè)主委員會怠于支付材料費用及后期的維修保養(yǎng)費，電梯公司遂訴至法院，請求業(yè)主委員會支付該維修保養(yǎng)尾款15000元及材料費5000元。

業(yè)主委員會辯稱：與電梯公司簽訂合同屬實，電梯公司訴請的維修數(shù)額亦屬實，但業(yè)主委員會不具備民事訴訟主體資格，不應當承擔責任，電梯公司可向業(yè)主提起訴訟。

本案審理過程中，關于業(yè)主委員會在本案中是否具體訴訟主體資格，形成了兩種意見：

第一種意見：業(yè)主委員會不具備訴訟主體資格，應駁回電梯公司的起訴。理由：業(yè)主委員會只是一個由業(yè)主選出的形式上代表業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)聯(lián)系的中介者，并無相關財產的所有權、支配權，不能獨立承擔民事責任，如果強行判令業(yè)主委員會承擔責任，則判決亦無法執(zhí)行。

第二種意見：業(yè)主委員會具備訴訟主體資格，應支持電梯公司的訴請。理由：《物業(yè)管理條例》雖未明確規(guī)定業(yè)主委員會的民事主體資格，但業(yè)主委員會系依法成立并向政府房管行政主管部門備案的非法人組織，代表業(yè)主與業(yè)主大會簽訂與物業(yè)管理相關的合同丙履行合同，在發(fā)生爭議時，理應可代表業(yè)主提起訴訟或參與應訴。但是是否取得合法授權系業(yè)主自治內部事務，不能以此對抗善意第三人。

對此，筆者認同第二種意見。理由如下：

1、從業(yè)主委員會是否具備訴訟權利能力的構成要件上分析，筆者認為，業(yè)主委員會符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定的具備訴訟權利能力的其他組織的構成要件。該意見第40條規(guī)定，其他組織具備訴訟權利能力須具備以下條件：合法成立；有一定的組織機構和財產；不具備法人資格。依據(jù)該條分析，業(yè)主委員會是依法成立并向政府房管行政主管部門備案的組織，有專門的工作場所，作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，代表全體業(yè)主、業(yè)主大會對外進行民事活動，依法接受法律監(jiān)督，代表業(yè)主對物業(yè)管理活動中的行為進行投訴。而目前爭論的焦點便是業(yè)主委員會是否具有可支配的財產？根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十四條的規(guī)定，業(yè)主委員會對專項維修資金、共有部分及共有設施的經(jīng)營收益具有處分權，這些財產或經(jīng)費是業(yè)主委員會對外開展活動以實現(xiàn)自己意志的前提。因此，從某種程度上講，業(yè)主委員會依法享有部分可支配的財產，故我國《物業(yè)管理條例》雖然沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會的民事主體資格，但從其成立、職責及相關財產規(guī)定方面分析，業(yè)主委員會應屬具備訴訟權利能力的其他非法人組織。

2、從權利義務相統(tǒng)一的原則分析。我國《物權法》第78條規(guī)定，業(yè)主委員會的決定對業(yè)主具有約束力。業(yè)主委員會系特定范圍建筑物業(yè)主自治組織，基于其公民自治性質，任何一屆未經(jīng)司法認定當選無效的業(yè)主委員會，其對外進行的民事活動未經(jīng)司法確認無效的，均產生代表該范圍內全部業(yè)主之效力，業(yè)主委員會應當依法履行職責。業(yè)主委員會既可代表業(yè)主與其他公司簽訂關于物業(yè)服務的合同，也可在合同履行發(fā)生爭議時，作為被告參加訴訟，并承擔由司法機關認定其應當承擔的責任，該責任承擔對業(yè)主亦具有約束力，這體現(xiàn)了權利義務相統(tǒng)一的原則。雖業(yè)主委員會參加民事活動應獲得業(yè)主大會的授權，但該授權系業(yè)主自治內部事務，不得也不應以“未獲得業(yè)主授權”為由對抗善意第三人。

3、從節(jié)省司法資源、高效處理糾紛的法律設立初衷分析。賦予業(yè)主委員會在司法案件中“訴”和“被訴”的法律地位，便于物業(yè)管理維護公司和業(yè)主委員會在履行合同發(fā)生糾紛時，快速確定訴訟對象并啟動訴訟程序，解決糾紛。如業(yè)主委員會僅可“訴”，不可“被訴”，一味的要求物業(yè)管理維護公司向全體業(yè)主主張權利，不僅造成物業(yè)管理維護公司在被訴對象確定上的困難，在實際訴訟過程中也會增加司法機關訴累、增加被訴業(yè)主訴累，這與“高效處理糾紛”的法律設立初衷相悖。

4、從業(yè)主的救濟路徑分析。我國《物權法》第78條同時規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。由此分析，業(yè)主委員會在應訴過程中，若怠于抗辯，或怠于主張其他權利，由此導致產生侵害業(yè)主合法權益的法律后果時，受侵害的業(yè)主可向業(yè)主委員會追責。

5、雖然法律未明確賦予業(yè)主委員會的訴訟法律地位，但這并非毫無依據(jù)可循。2005年8月15日發(fā)布的《最高人民法院關于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》指出，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，根據(jù)業(yè)主大會的授權對外代表業(yè)主進行民事活動，所產生的法律后果由全體業(yè)主承擔，業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟。因此，雖然業(yè)主委員會是由業(yè)主選舉產生的自治組織，但仍具備民事訴訟權利能力，可在業(yè)主大會的授權下進行民事活動，參加起訴、應訴、上訴、調解等司法活動，所產生的法律后果由全體業(yè)主承擔。

綜上，本案中，業(yè)主委員會的訴訟主體適格，其應訴行為本身，對善意的電梯公司便已產生已獲得業(yè)主大會授權的表象，該應訴行為產生的后果亦應由業(yè)主承擔，業(yè)主大會不得以未獲得授權為由對抗電梯公司的合法訴請，或拒絕履行司法文書。業(yè)主委員會可向業(yè)主籌集資金，也可在自行墊付后，向業(yè)主追償，但業(yè)主委員會能否籌集到資金，并不影響本案判決的公信力和執(zhí)行力。但若業(yè)主委員會怠于行使抗辯權利，致使業(yè)主合法權益遭受損害，則受侵害的業(yè)主可向業(yè)主委員會追責，但不得以此對抗本案司法文書的效力。  

總之，雖然實踐中業(yè)主委員會存在大量法律地位不明確、權責不清等問題,但在物業(yè)管理中業(yè)主委員會卻扮演著實質性的主體身份,應將其定性為具備民事訴訟權利的“其他組織”。但業(yè)主委員會的宗旨在于維護全體業(yè)主的共同利益，只有涉及全體業(yè)主共同利益事項時才具備“訴”的地位，該能力并不能任意賦予。因此，只有使其訴訟權利能力、訴訟范圍得以明確，才能更好的參與、開展民事活動，更大程度的維護業(yè)主權益。