為了確保安全，電瓶車充電都應(yīng)在指定的集中充電站點進行。但是，總有一些人抱有僥幸心理，為了方便，隨意在居民樓道中搭線充電，埋下火災(zāi)隱患。近日，吳江法院就審結(jié)了這樣一起令人惋惜的案件。

孫某原本和包括閆某在內(nèi)的其他幾戶租戶一起租住在陸某夫婦出租的民房中。2015年11月29日晚，民房突然起火，致孫某全身40%燒傷，并構(gòu)成四級傷殘。孫某認(rèn)為閆某電瓶車充電是引發(fā)火災(zāi)的可能因素，房東陸某夫婦也未盡到安全保障義務(wù)，遂在治療結(jié)束后，將陸某夫婦和閆某起訴至法院，要求三人賠償各項損失140萬余元。

房東陸某夫婦認(rèn)為，房租是其二人生活費用的來源，房子因火災(zāi)燒掉了，應(yīng)該由租房的人賠償其二人的損失。

閆某則認(rèn)為，陸某夫婦以其共有的房屋作為租賃物向公眾出租并收取租金，符合經(jīng)營活動的一般特征，因此陸某夫婦應(yīng)當(dāng)在合理注意的限度內(nèi)，保障承租人住宿在該房屋內(nèi)的人身財產(chǎn)安全；另外，也沒有任何證據(jù)證明本案火災(zāi)是由其電瓶車充電引起的，其不是適格的被告。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公安消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中，認(rèn)定火災(zāi)原因排除遺留火種的起火因素，但不能排除外來火源和電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。但各租戶均反映，并沒有外來火源的相關(guān)情況，火災(zāi)發(fā)生時電線和電瓶車在燃燒，而連接電線的只有閆某正在充電的電瓶車。結(jié)合火災(zāi)事故認(rèn)定書中細(xì)項勘驗，均反映房屋下方燒損重于上方的描述，綜合因素說明起火地點更可能接近地面，電瓶車充電是引起火災(zāi)的主要原因，故閆某對于本案火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

陸某夫婦作為房屋出租方，對案涉房屋以群租的形式出租給他人居住生活，更應(yīng)該對于電線線路、電器設(shè)備的使用維護盡更多的安全防范及注意義務(wù)，對租戶專門用于電瓶車充電的線路的用電流量應(yīng)給予充裕用電范圍，并定期作相應(yīng)的用電線路檢查，故其對于本案火災(zāi)事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

孫某作為房屋的租戶之一，也是案涉租賃房屋的實際使用者之一，包括其他租賃戶在內(nèi)對于房屋的居住使用具有安全防范、注意并提醒的審慎義務(wù)，故在本案中也具有一定的過錯。

經(jīng)法院審核，孫某因本案火災(zāi)事故的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計129萬元余元。綜合各方面因素，法院酌情認(rèn)定閆某承擔(dān)本案因火災(zāi)事故產(chǎn)生損失50%的賠償責(zé)任，即賠償孫某64萬余元，由房屋出租方陸某夫婦承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償孫某51萬余元，剩余10%的損失由孫某自行承擔(dān)。