原告王某與被告李某原系夫妻關(guān)系，婚后育有一女李某某（8歲），后因感情不和，雙方遂達(dá)成離婚協(xié)議并到當(dāng)?shù)孛裾洲k理了離婚手續(xù)。其中，離婚協(xié)議中明確約定，女兒李某某歸女方王某撫養(yǎng)，將李某名下的一套住房贈(zèng)與女兒李某某所有。李某依約履行了協(xié)議中的其他內(nèi)容，但拒絕配合王某將協(xié)議中約定的住房過(guò)戶(hù)到女兒名下。王某無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令李某按約履行房屋過(guò)戶(hù)義務(wù)。李某則認(rèn)為，因贈(zèng)與的房屋未交付和轉(zhuǎn)移，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與人在房屋過(guò)戶(hù)前可撤銷(xiāo)贈(zèng)與，請(qǐng)求法院依法駁回王某訴請(qǐng)。

對(duì)于被告李某能否擅自撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中的房屋贈(zèng)與，司法實(shí)踐中產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第八條、九條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款對(duì)男女雙方具有法律拘束力，非因訂立協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，夫妻一方不得擅自撤銷(xiāo)贈(zèng)與。故本案中的李某應(yīng)當(dāng)依照離婚協(xié)議忠實(shí)全面履行自己的義務(wù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款應(yīng)屬于合同法范疇，應(yīng)適用合同法分則中贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中的房屋目前沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，李某可以行使對(duì)涉案房屋的撤銷(xiāo)贈(zèng)與權(quán)。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，主要理由如下：

1、李某不能擅自撤銷(xiāo)贈(zèng)與房屋符合法律適用的體系解釋原則。

根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款的相關(guān)規(guī)定，李某在贈(zèng)與的房屋過(guò)戶(hù)前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，但根據(jù)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的有關(guān)規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。因此，從表面上看，本案既能夠適用合同法又能夠適用婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ鋵?shí)不然。我國(guó)《合同法》總則第二條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定，而《合同法》第一百八十六條關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定則屬于分則內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)法律的體系解釋原則，適用法律條款也應(yīng)放在整部法律中，因合同法總則對(duì)分則具有統(tǒng)領(lǐng)指導(dǎo)作用，本案應(yīng)適用合同法總則第二條的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)婚姻等身份關(guān)系的協(xié)議適用《婚姻法司法解釋二》第八條，被告李某應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行協(xié)議中約定的房屋過(guò)戶(hù)義務(wù)。

2、李某不能擅自撤銷(xiāo)贈(zèng)與房屋體現(xiàn)了家事規(guī)則在民事訴訟規(guī)則中的特殊地位。

因家事糾紛的基礎(chǔ)是身份關(guān)系，其背后隱藏著復(fù)雜的情感因素，所以家事規(guī)則在民事訴訟中具有特殊的地位，實(shí)踐中處理家事案件不能簡(jiǎn)單地套用民事訴訟規(guī)則。以本案為例，被告李某與原告王某達(dá)成了將涉案房屋贈(zèng)與女兒李某某的離婚協(xié)議，其表面上看是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，實(shí)質(zhì)牽涉到婚姻關(guān)系存續(xù)、子女撫養(yǎng)等人身關(guān)系，可能還會(huì)涉及到對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理。離婚協(xié)議中的家事贈(zèng)與不同于合同法中的民事贈(zèng)與，前者是夫妻雙方在原有婚姻基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的平衡處理，是夫妻雙方對(duì)身份和財(cái)產(chǎn)綜合博弈的結(jié)果。因此，家事贈(zèng)與與人身關(guān)系不可分割，具有一定的特殊性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事訴訟中特殊的家事規(guī)則，故李某不能擅自撤銷(xiāo)協(xié)議中的贈(zèng)與房屋。

3、李某不能擅自撤銷(xiāo)贈(zèng)與房屋樹(shù)立了正確的價(jià)值裁判導(dǎo)向。

從一定意義上說(shuō)，法院裁判不是機(jī)械的，還承擔(dān)著定紛止?fàn)帯?shù)立規(guī)則、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要功能。本案中的離婚贈(zèng)與如果嚴(yán)格按照合同法上的民事贈(zèng)與進(jìn)行處理，允許李某擅自撤銷(xiāo)房屋贈(zèng)與，勢(shì)必會(huì)引起公眾的質(zhì)疑，不利于保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益，案件的社會(huì)效果也會(huì)大打折扣。況且，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是以離婚為目的，明顯具有道德義務(wù)性質(zhì)，根據(jù)《合同法》一百八十六條第二款規(guī)定，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不得撤銷(xiāo)。因此，李某不能擅自撤銷(xiāo)房屋贈(zèng)與，不僅合乎法律的基本精神，而且保護(hù)了弱勢(shì)群體合法權(quán)益。更重要的是，通過(guò)法院的司法裁判，形成一種正確的價(jià)值導(dǎo)向，引領(lǐng)一種正能量的社會(huì)風(fēng)尚。