2015年8月到2016年1月，小盧跟著幾個工友在太倉工地干活，給多個工程完成了瓷磚貼面的工作。原指望一年到頭拿到辛苦錢，誰知等到討要工錢時候遇到了麻煩。他找到工地負(fù)責(zé)的劉某，劉某說工程是周某承包的，工錢該找周某要；周某卻說工程已經(jīng)分包給了劉某，工錢的事情和他無關(guān)。究竟誰是雇主，小盧也搞不明白了，于是他將劉某、周某二人都訴至法院，要求他們支付剩余未付的勞務(wù)費5萬余元。

日前，太倉法院審理了這起勞務(wù)合同糾紛。庭審中被告劉某辯稱，當(dāng)初原告小盧跟他要周某聯(lián)系方式的時候已經(jīng)明確了要向周某要，這事與自己無關(guān)。法院經(jīng)審理查明，2015年4月周某承包了太倉的幾個小區(qū)樣板房的裝修工程，之后又將其中的瓦工、水電、油漆等工序分包給了劉某。承接后，被告劉某通過他人介紹找到原告小盧進(jìn)行瓷磚貼面等施工，這期間的生活費也是劉某發(fā)放的，工程結(jié)束后，劉某還向原告出具了結(jié)算單據(jù)一份，注明各項項目的金額，并在單據(jù)下方注明“總額102000元，劉某”。此外，2016年年初，被告劉某向原告小盧的賬戶轉(zhuǎn)賬支付了5萬元。經(jīng)調(diào)查后法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于如何確定勞務(wù)合同的雇主。從提供勞務(wù)的過程來看，原告應(yīng)劉某的要求進(jìn)場施工，相應(yīng)的任務(wù)指示、生活費發(fā)放等事宜也由被告劉某負(fù)責(zé)，被告周某在此過程中未與原告直接發(fā)生關(guān)系，且被告周某與被告劉某之間存在分包合同關(guān)系；從款項結(jié)算的過程來看，被告劉某以其個人名義對原告施工的項目進(jìn)行結(jié)算，后又通過其個人賬戶向原告支付勞務(wù)費。綜合上述因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告劉某系本案勞務(wù)合同的雇主方。被告劉某作為雇主，理應(yīng)就原告所提供的勞務(wù)支付相應(yīng)的勞務(wù)費。故太倉法院作出判決，判決被告劉某向原告小盧支付勞務(wù)報酬52000元。

法官說法：提供零散勞務(wù)，以此獲取相應(yīng)報酬，這是勞動者最質(zhì)樸的觀念，但受文化水平、法律知識的限制，在現(xiàn)實生活中往往勞動者并不簽訂書面的勞務(wù)合同，這在農(nóng)民工務(wù)工的情況中更為普遍。由于提供勞務(wù)之初并未訂立書面合同，勞動者在工作任務(wù)完成后討要報酬容易出現(xiàn)相互扯皮、推諉的現(xiàn)象。確定勞務(wù)合同的主體，要從工作任務(wù)的獲得、工作任務(wù)的指示、相應(yīng)費用的發(fā)放等方面綜合判斷誰才是真正的雇主。勞動者也需要注意的是，如果未簽訂書面合同，應(yīng)及時保存能夠確定雇主身份、勞務(wù)報酬金額等關(guān)鍵信息的書面憑證，以免在后期維權(quán)時碰到搞不清情況的難題。