技術(shù)創(chuàng)新正在成為江蘇經(jīng)濟發(fā)展的“驅(qū)動引擎”，也讓知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)經(jīng)濟社會創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展成為江蘇法院的職責(zé)所在。據(jù)了解，近年來涌入江蘇法院的專利糾紛案件急速增長，其中與工業(yè)制造密切相關(guān)的專利糾紛案件數(shù)量占涉科技創(chuàng)新類案件50%以上，且占全國專利類糾紛案件8%左右。

 “保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。知產(chǎn)審判要有鮮明的態(tài)度，就是要用法律保護、尊重與承認(rèn)創(chuàng)新，為創(chuàng)新主體提供明確、穩(wěn)定和可預(yù)期的司法引導(dǎo)。”省法院民三庭負(fù)責(zé)同志采訪中談到。

加大保護力度  權(quán)利人不再“贏了官司輸了錢丟了市場”

據(jù)了解，2015至2017年全省法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件中,涉商標(biāo)權(quán)糾紛案件中結(jié)案標(biāo)的額為100萬至500萬的案件已有相當(dāng)比重，已判決的知識產(chǎn)權(quán)案件中，最高賠償金額達(dá)到約1300萬元。 

值得關(guān)注的是，一些案件中侵權(quán)者存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為，我省法院通過酌定賠償額對故意侵權(quán)者處以懲罰性賠償。櫻花衛(wèi)廚侵權(quán)系列案中，屠某經(jīng)營的蘇州櫻花等兩家企業(yè)被法院判定侵權(quán)后，又“改頭換面”另組兩家公司繼續(xù)以櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)生產(chǎn)類似產(chǎn)品。

 “這是一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。繼第一次侵權(quán)案件判決生效后，屠某等又陸續(xù)成立蘇州櫻花等新公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，二審中我們認(rèn)為屠某個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，認(rèn)定屠某等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令屠某等對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶賠償櫻花衛(wèi)廚經(jīng)濟損失200萬元，這個判罰體現(xiàn)的是對重復(fù)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引領(lǐng)作用。”該案審判員史乃興法官采訪中談到。

打知產(chǎn)官司獲得的賠償甚至不足以彌補訴訟成本和支出，常被稱是“贏了官司輸了錢”。而正如櫻花廚衛(wèi)系列案件，近年來江蘇法院確定賠償金額時，突破權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少的‘填平原則’，而是以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為參照，努力實現(xiàn)侵權(quán)賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的協(xié)調(diào)和相稱性。比如審理的麥格昆磁公司訴夏某、瑞泰公司侵害技術(shù)秘密糾紛案，法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，并判決將侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤1100余萬元全部賠償權(quán)利人。 

同樣，贏了官司不能丟了市場。力爭用效率去保護企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展著的市場，近年來，江蘇法院知產(chǎn)保護加強力度還突出體現(xiàn)在一個“快”字上。

 “對于家紡城的企業(yè)、經(jīng)營者來說，花型設(shè)計是賴以生存的關(guān)鍵。而一般知產(chǎn)案件都適用普通程序，審理周期較長，很多案件判下來時，涉案花型已經(jīng)不再流行，企業(yè)就喪失了市場份額。”南通疊石橋家紡城內(nèi)，通州區(qū)法院院長陳炎介紹說，家紡企業(yè)有的侵權(quán)證據(jù)可能在案發(fā)后幾小時內(nèi)就會轉(zhuǎn)移、滅失，為此法院調(diào)研后決定，適用簡易程序?qū)徖戆鏅?quán)糾紛，往往就地立案、當(dāng)場裁決、立即實施。”

全面推進知產(chǎn)案件審判質(zhì)效，2015年省法院決定在全省具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院開展部分知產(chǎn)民事案件適用簡易程序?qū)徖砉ぷ鳌?017年省法院專門發(fā)布通知，進一步擴大知產(chǎn)民事案件簡易程序適用范圍，并確定南京鐵路運輸法院及南通通州區(qū)法院開展知產(chǎn)刑事案件適用簡易程序試點工作。經(jīng)過充分試點實踐，今年5月，知產(chǎn)刑事案件適用簡易程序工作在全省范圍全面推開。

據(jù)了解，結(jié)合案件類型、特點、審理流程等因素，目前全省法院正全面推進知產(chǎn)民事案件繁簡分流機制建設(shè)，力求“簡案快審、繁案精審。”

倡導(dǎo)誠實守信  證據(jù)審核明晰技術(shù)成果歸屬

在“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的新形勢下，企業(yè)與發(fā)明人就智力成果歸屬常會產(chǎn)生爭議。審判人員全面客觀審核證據(jù)，準(zhǔn)確把握裁判尺度常常關(guān)涉到重大利益平衡，顯得尤為重要。

南京偉思公司系一家專業(yè)從事醫(yī)療器械等產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)、代理銷售的企業(yè)。史某某、周某等為公司的前員工，后來先后從偉思離職，入職麥瀾德公司，并分別擔(dān)任副總經(jīng)理等。不久麥瀾得公司股東之一楊某申請了一項發(fā)明專利，即涉案專利，專利權(quán)利證書上記載發(fā)明人為楊某，權(quán)利人為麥瀾德公司。

偉思公司認(rèn)為，楊某本身沒有醫(yī)療器械行業(yè)從業(yè)以及相關(guān)研究經(jīng)歷，史某某等在偉思公司任職期間，受公司指派長期利用公司資金場地設(shè)備及不對外公開的技術(shù)材料進行與涉案專利有關(guān)的科研開發(fā)，因此涉案專利對應(yīng)的技術(shù)成果屬于史某某等在偉思期間的本職工作，涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸偉思所有。

 “專利證書上的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，專利證書并不具有證明實際發(fā)明人的當(dāng)然效力，”案件二審主審法官張曉陽介紹，“該案一審二審均從證據(jù)規(guī)則和事實細(xì)節(jié)入手，首先排除了楊某為實際發(fā)明人的可能性，包括讓楊某當(dāng)庭演示專利繪制相關(guān)軟件的操作，對專利涉及的電極檢測方法、生物相容性要求等問題做出回答等。其次對訴爭專利和史某某等在原單位工作內(nèi)容進行仔細(xì)的技術(shù)比對，最終認(rèn)定訴爭專利為史某某等在原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)歸屬于偉思公司。  該案法院在判定專利歸屬的同時，也依據(jù)查明的事實，對被告為規(guī)避法律、輸送利益而故意以他人名義申請涉案專利的不正當(dāng)、不誠信行為進行了明確評判。

值得關(guān)注的是，隨著新技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展，部分爭議還涉及生物醫(yī)藥、集成電路、布圖設(shè)計等前沿尖端知識產(chǎn)權(quán)保護。查明這些新類型案件中的技術(shù)事實，是法官全面客觀審核證據(jù)，準(zhǔn)確把握裁判尺度的前提。

據(jù)省法民三庭負(fù)責(zé)同志介紹，近年來在知產(chǎn)案件審理中，江蘇法院多借力技術(shù)專家參與案件審判。目前江蘇高院共聘請了157位具有較高專業(yè)水準(zhǔn)的技術(shù)專家參與案件調(diào)查審判，專業(yè)方向涉及機械、醫(yī)藥、通信、電子工程等領(lǐng)域，知產(chǎn)案件審理初步形成了司法鑒定、專家咨詢、專家輔助人、專家陪審員、技術(shù)調(diào)查官等技術(shù)事實查明多元化機制。

成立知產(chǎn)法庭  引導(dǎo)企業(yè)增強核心技術(shù)競爭力

2017年1月，南京、蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立，這是全國首批設(shè)立的跨區(qū)域管轄專利等技術(shù)類案件的知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)。短短兩年，法庭知識產(chǎn)權(quán)案件審理呈現(xiàn)“兩快、四多”的鮮明特點，即收結(jié)案增長速度快、案件審理速度快 ；一審案件多、技術(shù)類案件多、大標(biāo)的金額案件多、異地來庭訴訟案件多。

據(jù)了解，案件審理中，法庭結(jié)合專利創(chuàng)新程度和產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局與政策，加大對通訊、軟件、新能源等關(guān)鍵領(lǐng)域和對經(jīng)濟增長具有突破帶動作用的專利技術(shù)成果的保護，引導(dǎo)企業(yè)增強自身的核心技術(shù)競爭力，推動技術(shù)突破和科技轉(zhuǎn)型。法庭加強商標(biāo)權(quán)保護，在相關(guān)案件中，對“同仁堂”、“諾貝爾”、“米其林”等中外知名商標(biāo)給予保護，充分體現(xiàn)規(guī)范市場競爭秩序，制止混淆和不正當(dāng)攀附他人品牌聲譽的導(dǎo)向。

日前審理的一起專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭判決支持了667萬元經(jīng)濟賠償，首次就專利許可費支付比例和數(shù)額進行了裁判，使涉案中藥發(fā)明專利得以實施，專利權(quán)人得到合理的經(jīng)濟回報，侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價。

大力推進知產(chǎn)審判“三審合一”、知識產(chǎn)權(quán)法庭陸續(xù)設(shè)立巡回審判點，不斷延伸保護觸角，司法改革推動下，秉持“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”理念，堅持服務(wù)“聚力創(chuàng)新”，江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護“高地”正逐步形成。近年來，江蘇法院審理的涉外涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷上升，其中外方當(dāng)事人之間的糾紛，通過連接點多選擇在江蘇起訴，體現(xiàn)了對江蘇知產(chǎn)案件審判水平和司法保護環(huán)境的充分認(rèn)可。