摘要：投資數(shù)百萬(wàn)入股，未辦手續(xù)竟落空。股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？怎樣區(qū)分出資入股與其他投資行為？可以說(shuō)股東資格的認(rèn)定在實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議與難點(diǎn)。本文試從一案例出發(fā)，分析有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和較易混淆的出資入股與合作投資的關(guān)系，以期明確股東資格的準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)  出資入股  合作投資

一、問(wèn)題的提出——投資數(shù)百萬(wàn)入股，未辦手續(xù)竟落空

銀浩公司是一家于2007年3月30日依法登記設(shè)立的房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。該公司因資金緊缺，通過(guò)朋友讓李某出資入股投資，與其合伙搞房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。2007年7月23日，經(jīng)雙方協(xié)商，銀浩公司決定增加原告作為股東。為此，李某向銀浩公司出資人民幣300萬(wàn)元作為入股款。銀浩公司僅向李某出具一張300萬(wàn)元“入股投資款”收據(jù)。銀浩公司的股東名冊(cè)、公司章程、工商行政機(jī)關(guān)登記等文件上并未辦理相關(guān)變更。李某出資后，銀浩公司對(duì)外稱李某是股東，李某以該公司副總經(jīng)理一直參與經(jīng)營(yíng)管理，主要負(fù)責(zé)公司施工方面的協(xié)調(diào)工作和售樓部事務(wù)。入股后李某要求參與公司利潤(rùn)分配，但銀浩公司一直資金緊張，無(wú)利潤(rùn)可供分配。后李某認(rèn)為銀浩公司管理混亂、賬目不清，多次要求查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，行使股東知情權(quán)，但銀浩公司拒不配合。2010年11月李某向法院起訴，認(rèn)為銀浩公司的行為嚴(yán)重侵害了原告的股東權(quán)益，請(qǐng)求判令銀浩公司向李某提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿。法院審理后認(rèn)為從銀浩公司的公司章程等具備直接認(rèn)定股東身份效力的工商登記資料上看，并無(wú)李某作為股東的記載。不同于出資證明書(shū)，其舉證的“入股投資款”收據(jù)，并沒(méi)有載明法律規(guī)定的公司成立日期、注冊(cè)資本、出資證明書(shū)的編號(hào)和核發(fā)日期等必備要素，故不能證明其曾作為股東身份向公司履行出資義務(wù)。相反，其向銀浩公司投資300萬(wàn)元，并非入股之舉，而是與公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。即便以副總經(jīng)理身份屬實(shí)，從事日常經(jīng)營(yíng)管理工作，與其是否為股東也沒(méi)有必然的聯(lián)系。原告李某主張其為股東，依據(jù)不足，其訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，不予支持，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

李某向公司投資300余萬(wàn)元入股，雖然沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)，但也實(shí)際履行了出資義務(wù)，為什么法院認(rèn)定李某不具有股東資格，其與公司僅是合作投資的關(guān)系呢，有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，合作投資與入股有何區(qū)別，實(shí)踐中此類案件時(shí)有發(fā)生，在認(rèn)定中往往也存在較多爭(zhēng)議，本文對(duì)此試作以下分析，以期加深這一實(shí)踐難點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。

二、有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

公司股東是基于出資而產(chǎn)生的一種法律人格。具有股東資格是公司投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的前提條件。認(rèn)定股東資格應(yīng)當(dāng)具備一定的實(shí)質(zhì)條件與形式條件。實(shí)質(zhì)條件是投資人有取得公司股東資格的真實(shí)意思表示;形式條件是投資人需要履行的特定行為方式。依照《公司法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，成為合法的公司股東需要滿足以下條件：

第一，在公司章程中被記載為股東，在公司章程上簽名蓋章;

第二，實(shí)際履行出資義務(wù)，并有取得股東資格的真實(shí)意思表示，或者合法繼受公司股份;

第三，在公司登記機(jī)關(guān)審查登記的公司文件中列名為股東;

第四，在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書(shū);

第五，記載于公司股東名冊(cè);

第六，按投入公司的資本額享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

其中，第二、第六屬于實(shí)質(zhì)條件，投資人有取得股東資格的真實(shí)意思表示，其真實(shí)意思表示必須以存在取得公司股分的協(xié)議并實(shí)際享有公司股東權(quán)利等事實(shí)證明。其余為形式條件。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《省院適用公司法意見(jiàn)》）對(duì)此作出了進(jìn)一步規(guī)定：第26條，公司或其股東(包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東)與公司以外的第三人就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格，但被冒名登記的除外。第27條，股東(包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東)之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除存在以下兩種情形外，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：(1)當(dāng)事人對(duì)股東資格有明確約定，且其他股東對(duì)隱名者的股東資格予以認(rèn)可的；(2)根據(jù)公司章程的簽署、實(shí)際出資。出資證明書(shū)的持有以及股東權(quán)利的實(shí)際行使等事實(shí)可以作出相反認(rèn)定的。實(shí)際出資并持有出資證明書(shū)，且能證明是由于辦理注冊(cè)登記的人的過(guò)錯(cuò)致使錯(cuò)誤登記或者漏登的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資人有股東資格。第28條，股東(包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東)與公司之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊(cè)的記載作出認(rèn)定，章程、名冊(cè)未記載但已依約定實(shí)際出資并實(shí)際以股東身份行使股東權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格，并責(zé)令當(dāng)事人依法辦理有關(guān)登記手續(xù)。第30條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及公司之間因股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)股東名冊(cè)的變更登記認(rèn)定股東資格。公司未辦理股東名冊(cè)變更登記前，受讓人實(shí)際已參與公司經(jīng)營(yíng)管理，行使股東權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定受讓人具有股東資格，并責(zé)令公司將受讓人記載于股東名冊(cè)。

從上述規(guī)定可以看出，股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是形式條件和實(shí)質(zhì)條件兼顧的原則。二是在形式條件和實(shí)質(zhì)條件不完備的情況下，實(shí)行形式推定優(yōu)先適用，實(shí)質(zhì)條件作為補(bǔ)充。即在認(rèn)定股東資格的時(shí)候，首先審查是否具備合法的形式要件，如果具有相應(yīng)的形式要件，則一般推定股東資格成立；如果不具有合法的形式要件，一般推定股東資格不成立。然后再補(bǔ)充審查是否具備相應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件，只有具備足夠相應(yīng)的事實(shí)存在，才可以作出相反認(rèn)定的。如《省院適用公司法意見(jiàn)》第27、28、30條規(guī)定。據(jù)此，我們對(duì)上述案件分析如下：

首先，從形式要件上看，被告的工商登記資料、公司章程、股東名冊(cè)，這些文件中均無(wú)原告作為股東的記載；原告的“入股投資款”收據(jù)，并沒(méi)有載明法律規(guī)定的公司成立日期、注冊(cè)資本、出資證明書(shū)的編號(hào)和核發(fā)日期等必備要素，并非出資證明書(shū)。這說(shuō)明原告股東資格認(rèn)定的形式要件并不具備。

其次，從實(shí)質(zhì)要件上看，第一，李某是否向公司履行了出資義務(wù)，并有取得股東資格的真實(shí)意思表示，或者合法繼受公司股份。答案是否定的，李某雖然實(shí)際向公司投資了300萬(wàn)元，但并沒(méi)有針對(duì)公司的具體比例股份進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的設(shè)權(quán)行為，即沒(méi)有取得股東資格的真實(shí)意思，也沒(méi)有合法繼受公司的股份；相反，從李某與銀浩公司合伙搞房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的投資意圖出發(fā)，其真實(shí)意思是就房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目與被告之間進(jìn)行的外部合作投資，而并非成為公司股東的內(nèi)部入股行為。李某認(rèn)為是公司股東屬于法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第二，李某是否行使了股東的權(quán)利。李某雖然以副總經(jīng)理身份屬實(shí)，從事日常經(jīng)營(yíng)管理工作，但并未參與公司分紅等，并不能據(jù)此認(rèn)定其行使股東權(quán)利。據(jù)此，可以說(shuō)上述案件法院判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。

三、出資入股和合作投資的區(qū)別

出資入股和合作投資都是投資，并且二者具有都進(jìn)行了相應(yīng)的投資、都可以按照投入比例要求分配收益、都可以參與相應(yīng)的管理等共同特征，實(shí)踐中往往容易發(fā)生混淆。上述案例就如此。為了更好把握股東資格的認(rèn)定，本文對(duì)有限責(zé)任公司入股和合作投資的區(qū)別作進(jìn)一步分析：

一是投資標(biāo)的不同。前者投資的標(biāo)的是公司的股權(quán)；后者是公司某個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)等。

二是投資目的不同。前者是獲得公司股權(quán)，分享公司股權(quán)的收益，同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；后者是獲取投資項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)等，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

三是投資的表現(xiàn)不同。前者一般通過(guò)章程約定并由公司出具法律規(guī)定的出資證明書(shū)等作為投入資金的表現(xiàn)；后者則一般由公司出具非正式證明文件作為投入資金的表現(xiàn)。

四是投資的性質(zhì)及形式不同。前者是公司法中明確規(guī)定的術(shù)語(yǔ)，表現(xiàn)為公司的股東。后者在法律中并無(wú)明確規(guī)定，表現(xiàn)形式多樣，可能是類似合伙的聯(lián)營(yíng)關(guān)等。

五是適用法律不同。前者適用《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)；后者適用《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)等調(diào)整。

六是收取回報(bào)的表現(xiàn)不同。前者通過(guò)分紅的方式實(shí)現(xiàn)回報(bào)。后者一般通過(guò)投資協(xié)議約定的利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)。

七是責(zé)任不同。前者是以向公司出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。后者，根據(jù)具體形式不同，承擔(dān)不同責(zé)任。

此外，二者對(duì)債權(quán)人的意義不同，前者出現(xiàn)出資不足時(shí)，公司清算時(shí)債權(quán)人可以追究股東的補(bǔ)充出資責(zé)任；后者投資不足時(shí)，公司債權(quán)人不可以追究投資人的補(bǔ)充出資責(zé)任。二者對(duì)資金主體的意義不同，前者清算完畢后，出資人一般可以按照出資份額來(lái)分配公司的剩余財(cái)產(chǎn)；后者不可以等。

對(duì)照上述區(qū)別，本案李某向銀浩公司的投資行為明顯符合第一、二、三、四、六的特征，可以認(rèn)定為屬于投資合作行為，可以通過(guò)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)等調(diào)整等。據(jù)此，上述案件法院認(rèn)定李某不具有股東資格，其與公司僅是合作投資的關(guān)系也是準(zhǔn)確的。

產(chǎn)生此類股東資格認(rèn)定爭(zhēng)議的原因既源于法律關(guān)系的復(fù)雜、當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)，投資人在公司的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓股份或投資時(shí)的不規(guī)范操作，也與理論研究不足、相關(guān)制度的不完善有關(guān)。如果法院能分清公司法制中不同法律關(guān)系的性質(zhì)與特征，正確解決這一類股東資格爭(zhēng)議案件理論上并不存在障礙。