一情感障礙患者離婚時(shí)放棄房屋所有權(quán)，離婚后三次向法院起訴財(cái)產(chǎn)分割無(wú)效，并三次申請(qǐng)撤訴。現(xiàn)又因該房產(chǎn)糾紛訴至法院要求重新分割。近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為情感障礙并非無(wú)處分能力，即使行為能力部分受限，亦應(yīng)在法定除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，且離婚協(xié)議中處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為并非合同法中的贈(zèng)與，并不適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

幸福生活陷入危機(jī)

2015年，韓麗（化名）與徐生（化名）相識(shí)相戀步入婚姻殿堂。2016年，小夫妻倆在海安購(gòu)買了一套房產(chǎn)，并以韓麗的名義辦理了商業(yè)貸款及公積金貸款。2017年2月，二人生育一女徐欣。

本以為幸福的生活才剛剛開始，因家庭瑣事，矛盾日益突出。不久，韓麗漸漸出現(xiàn)失眠、情緒低落、煩躁等癥狀，經(jīng)診斷為抑郁狀態(tài)。2017年5月，韓麗被家人送至醫(yī)院住院治療，同月9日出院。醫(yī)院診斷為：雙相情感障礙，目前為不伴有精神病性癥狀的躁狂發(fā)作。

因二人矛盾不可調(diào)和，雙方于同月17日協(xié)議離婚，約定夫妻共同所有的一套房產(chǎn)歸男方徐生所有，房貸由男方償還。同月28日，韓麗再次被家人送院治療，同年6月出院，出院診斷同前次一致。同年7月，醫(yī)院門診資料顯示“患者目前病情基本穩(wěn)定，言語(yǔ)基本正常，無(wú)幻覺妄想，活動(dòng)有序”。至今再無(wú)治療記錄。

婚姻破碎對(duì)簿公堂

韓麗精神狀態(tài)好轉(zhuǎn)后，其分別于2017年7月、2017年11月、2018年2月先后三次向法院起訴要求確認(rèn)與徐生簽署的離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款無(wú)效，后又分別于2017年10月、2018年1月、2018年3月向法院申請(qǐng)撤訴，法院亦分別于2017年10月、2018年1月、2018年4月作出裁定準(zhǔn)許撤訴。2019年9月，韓麗再次訴至法院，要求對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)重新分割。

庭審中，韓麗稱是因?yàn)樾旒胰藨岩勺约壕裼袉?wèn)題，侮辱自己人格才提出的離婚，離婚后案涉房屋的商業(yè)貸款自己還到2018年底，比徐生還的多，公積金貸款也是扣的自己賬戶的錢，徐生至今沒有還錢。且根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存在乘人之危、顯失公平的情形，當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷合同，自己的離婚協(xié)議便符合相關(guān)情況。

徐生對(duì)韓麗離婚后仍然歸還了案涉房屋的部分貸款無(wú)異議，但表示如果韓麗配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，韓麗所還的貸款會(huì)還給她。

法院依法駁回訴求

海安市人民法院審理后認(rèn)為，夫妻雙方在離婚時(shí)協(xié)議對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，只要締約雙方具備處分能力、處分內(nèi)容合法，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效并約束雙方。本案中，韓麗在簽訂離婚協(xié)議時(shí)患有“雙向情感障礙，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”，可見當(dāng)時(shí)韓麗僅是情緒上存在一定的不穩(wěn)定，并不能證明其簽訂離婚協(xié)議時(shí)系無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，亦無(wú)證據(jù)證明其不具有處分能力。即使韓麗締約時(shí)行為能力部分受限，其完全可以在意思能力恢復(fù)后一定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。而韓麗在病情穩(wěn)定后，先后三次向法院起訴，但又均申請(qǐng)撤訴。本次起訴之時(shí)，其撤銷權(quán)因除斥期間屆滿喪失。

更何況，離婚協(xié)議中處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為并非合同法中的贈(zèng)與，并不適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。依據(jù)雙方的離婚協(xié)議，離婚后韓麗確無(wú)需繼續(xù)償還案涉房屋貸款，韓麗代為歸還的貸款，雙方可協(xié)商解決，如協(xié)商不成，韓麗可就其已償還部分向徐生另行主張權(quán)利。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。

一審判決后，韓麗不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
    本案主要涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割與合同法中贈(zèng)與行為的區(qū)別問(wèn)題，以及情感障礙狀態(tài)下處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的撤銷權(quán)行使期限問(wèn)題。

關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割和合同法中贈(zèng)與行為的區(qū)別問(wèn)題。離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割是以雙方當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系為前提的附隨協(xié)議，具有極強(qiáng)的人身性質(zhì)。同時(shí)，也具有一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的混合，具有雙重的屬性。也就是說(shuō)，離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與”，多為雙方當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，以雙方當(dāng)事人解除婚姻身份關(guān)系為基礎(chǔ)而做出的財(cái)產(chǎn)處分，是離婚協(xié)議本身的組成部分，贈(zèng)與行為本身不能獨(dú)立于離婚協(xié)議而單獨(dú)存在。

合同法中的贈(zèng)與是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第186條規(guī)定了贈(zèng)與的任意撤銷及其限制，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。
由此不難看出，離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與”，大多不具有無(wú)償性。無(wú)論一方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給對(duì)方或贈(zèng)與給子女，還是雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，往往都帶有補(bǔ)償、賠償?shù)男再|(zhì)或者是其對(duì)子女進(jìn)撫養(yǎng)義務(wù)的方式，不具有合同法中贈(zèng)與的無(wú)償性。

關(guān)于撤銷權(quán)行使期限問(wèn)題。撤銷權(quán)又稱否認(rèn)權(quán)，《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。同時(shí)，撤銷權(quán)是一種權(quán)利，可以放棄，權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使該權(quán)利，也有可能導(dǎo)致該權(quán)利消滅。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第55條又規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： （一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。由此可見，撤銷權(quán)的行使期限為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年。
本案中，韓麗在簽署離婚協(xié)議時(shí)雖被診斷為雙向情感障礙，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”，但情緒上的不穩(wěn)定并不意味其系無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，案涉離婚協(xié)議并不因此無(wú)效，有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割也不可任意撤銷。即便在離婚協(xié)議中違背其真實(shí)意思訂立了明顯損害其利益的條款，其亦應(yīng)當(dāng)在法定除斥期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷。原告韓麗在相關(guān)情感障礙消失后，在本次起訴前，曾三次請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉財(cái)產(chǎn)分割無(wú)效，其于2018年3月提起第三次要求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)效之訴后，法院又于2018年4月裁定準(zhǔn)許撤訴，其于2019年9月才提起本案訴訟，已逾一年之久，其撤銷權(quán)因除斥期間屆滿喪失，故韓麗已喪失對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的撤銷權(quán)。因而，法院作出前述判決是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

本案的發(fā)生提醒人們，在解除夫妻關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)冷靜、理性地處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。否則，事后反悔往往難以撤銷。