七年前在畢業(yè)實習(xí)中不慎受傷，七年后才將用人單位及學(xué)校告上法庭，要求賠償，能否得到法院支持？近日，畢業(yè)生小王起訴的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案經(jīng)張家港法院一審，蘇州中院二審后終于落下帷幕，法院判決由某鋼鐵集團及學(xué)校共同賠償小王的損失計12萬余元。

小王于2007年9月至2010年7月在某職高學(xué)習(xí)，2010年3月，小王在某鋼鐵集團畢業(yè)實習(xí)時，右耳不慎被皮帶擦傷，后在上海交大醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院等醫(yī)院持續(xù)治療達(dá)四年之久。2010年7月畢業(yè)后，該鋼鐵集團也招收了小王，為其安排工作崗位讓其工作。2017年5月，因向人社部門及勞動爭議仲裁委員會申請工傷認(rèn)定及賠償無果，小王向法院起訴，要求鋼鐵集團及學(xué)校共同賠償損失。訴訟中，鑒定機構(gòu)鑒定小王因外傷致右耳廓部分缺失，構(gòu)成十級傷殘，C1、2半脫位，遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘。

張家港法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王提交的門診病歷、檢查記錄等均能證實其治療與擦傷事故有關(guān)，2017年2月鋼鐵集團分管安全副總也簽字同意小王的治療，小王的治療行為存在連續(xù)性，所以鋼鐵集團關(guān)于小王的訴訟超過法定時效的抗辯主張，法院不予支持。鋼鐵集團對小王雖進行了安全生產(chǎn)知識的教育，但課時較短，不能涵蓋所有崗位所需的具體安全知識。事故發(fā)生時，鋼鐵集團安排的兩名負(fù)責(zé)監(jiān)護的員工均非實習(xí)生，該兩名員工在清理積料時也未停運皮帶，小王作為實習(xí)生，未能較監(jiān)護工作人員更好地掌握并使用安全生產(chǎn)知識、生產(chǎn)技能，屬情理之中，因此對該起事故的發(fā)生，鋼鐵集團應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小王畢業(yè)后雖在鋼鐵集團就職，但在起訴前，雙方并未就事故達(dá)成終局性的協(xié)議，殘疾賠償金具有法定性，鋼鐵集團以安置小王工作后未減少小王實際收入，可以減少殘疾賠償金的主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。學(xué)校作為校方，對實習(xí)生仍有督導(dǎo)、教育的義務(wù)，其對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故酌情認(rèn)定鋼鐵集團對小王的損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任，其余20%由學(xué)校承擔(dān)，遂判決鋼鐵集團賠償小王97320.90元，其余損失24330.22元由學(xué)校承擔(dān)。

點評：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)與接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案事故發(fā)生時，沙鋼安排的監(jiān)護員工未盡到監(jiān)護責(zé)任，致使小王受傷，具有重大過錯，所以沙鋼應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，小王作為實習(xí)生對事故的發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。法官提醒，用人單位應(yīng)為員工提供全面的技能培訓(xùn)和安全的用工環(huán)境，員工在工作中也應(yīng)對自己的人身安全負(fù)責(zé)，雙方各盡職責(zé)，才能創(chuàng)造和諧的用工關(guān)系。