2017年9月，如東的夏某經(jīng)人介紹至某家具廠進(jìn)行家具定制，由夏某提供緬甸柚木到家具廠進(jìn)行來料加工。同時(shí)夏某在該家具廠另外購買了一張床、一張電視柜及角柜，由雙方口頭商談加工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及購買家具的價(jià)格，雙方并未簽訂書面合同，亦未進(jìn)行結(jié)算。完工后，家具廠將來料加工的定制家具及家具配件送至夏某家里，此后夏某支付60000元。該家具廠認(rèn)為其為夏某提供來料加工費(fèi)用及購買家具金額為95635元，夏某仍欠35635元未付，故向法院提起訴訟。

如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，夏某提供木材交家具廠加工成家具，同時(shí)在家具廠購買定制家具，雖然雙方未簽訂書面合同，但已形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，該法律關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方系口頭商定加工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及購買價(jià)格，家具廠雖提供加工費(fèi)明細(xì)清單，但該清單系其單方制作，且夏某不予認(rèn)可，家具廠亦不能提供其他證據(jù)證明加工及購買家具的總金額及結(jié)欠貨款的金額，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。家具廠另要求通過鑒定方式確定家具價(jià)格、補(bǔ)齊差價(jià)。一方面，在不存在合同無效、可撤銷情形下，民事法律關(guān)系中應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，價(jià)款高低本系當(dāng)事人之間自行協(xié)商確定；另一方面，訟爭(zhēng)家具系家具廠自行制作，其中包含設(shè)計(jì)、工藝、技巧等非標(biāo)準(zhǔn)化要素，家具廠亦未能提供同類產(chǎn)品的基礎(chǔ)市場(chǎng)價(jià)格以印證案涉價(jià)款嚴(yán)重偏離市場(chǎng)行情。綜上，遂判決駁回家具廠的訴訟請(qǐng)求。宣判后，家具廠不服判決提起上訴，南通市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，交易主體一般都會(huì)簽訂書面合同，對(duì)合同價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行書面約定，但也不乏存在以電話、口頭方式協(xié)商確定合同內(nèi)容。雖然合同訂立允許以口頭形式，但應(yīng)對(duì)最終所欠付的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，以保障自身利益。從訴訟證據(jù)的角度，當(dāng)事人對(duì)其在訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，家具廠最終亦是因?yàn)椴荒芴峁┳C據(jù)證明夏某所欠價(jià)款的金額而導(dǎo)致敗訴。