筆者在實(shí)踐中接觸到一則案例：A某退休后在B公司工作并于工作中受傷，A某遂與家人、律師等與B公司負(fù)責(zé)人就賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，最終在派出所簽訂了賠償協(xié)議，協(xié)議約定B公司一次性賠償A某12萬元以了結(jié)雙方糾紛。協(xié)議達(dá)成后，A某認(rèn)為賠償數(shù)額過低，向法院提起訴訟，主張?jiān)搮f(xié)議顯示公平，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。

因上述協(xié)議簽訂于民法典頒行之后，故A某訴訟所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第151條，該條規(guī)定：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。該規(guī)定系對(duì)民法通則及合同法有關(guān)條文修改而來。其中，民法通則第59條規(guī)定，民事行為“顯失公平”的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷，而合同法第54條則規(guī)定，“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。通過前述條文的對(duì)比，可以看出民法典對(duì)于“顯失公平”的規(guī)制從“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”。析言之，民法典的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了顯失公平的主觀要件，重在考察當(dāng)事人是否基于真實(shí)且自由的意思表示而作出民事行為，而民法通則及合同法則主要關(guān)注客觀要件，即強(qiáng)調(diào)“顯失公平”的結(jié)果。就條文本身而言，民法典第151條相較于民法通則和合同法，將乘人之危即“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”作為“顯失公平”產(chǎn)生的原因，而不再將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的可撤銷民事行為的情形，而在民法通則及合同法中，“乘人之危”是與“顯失公平”并列的可撤銷之類型。這種主客觀相結(jié)合的顯失公平規(guī)制模式，就理論基礎(chǔ)而言，實(shí)際上是采納了德國(guó)法以及臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種改變契合了民法中“契約自由”的內(nèi)在要求，只要當(dāng)事人在自由之狀態(tài)下作出真實(shí)的意思表示，則只要契約之內(nèi)容不具有法定之無效情形，他人包括裁判者均應(yīng)尊重并認(rèn)可，這也順應(yīng)“當(dāng)事人主義”的審判模式變革，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/span>

通過解構(gòu)民法典151條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人以此作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求撤銷民事行為，則需要同時(shí)具備主客觀要件方可支持其訴訟請(qǐng)求。首先，就客觀要件而言，首要的要件系雙方當(dāng)事人的利益因該民事行為顯著失衡。申言之，當(dāng)事人之間的利益失衡要達(dá)到“顯著”時(shí)，即對(duì)某一方當(dāng)事人極不公平時(shí)，法律才有干預(yù)之必要。在實(shí)踐中，當(dāng)事人一方出于某種考慮，譬如早日獲得對(duì)價(jià)等因素，適當(dāng)放棄部分利益致使雙方利益僅“輕微”或者“一般”失衡時(shí)，法律無需介入，而應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自己的選擇。這就要求裁判者判斷“顯失公平”時(shí)標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格，切忌動(dòng)輒以“顯失公平”否定契約。此外，需要注意的是，判斷是否“顯失公平”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該是在民事法律行為發(fā)生時(shí)，而不應(yīng)以事后作為判斷時(shí)點(diǎn)。其次，就主觀要件而言，有兩種典型情況，其一為利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，一般是指利用對(duì)方陷入某種急迫困境，比如急需資金等，其二是利用對(duì)方缺乏判斷能力，一般是指利用對(duì)方欠缺相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

前文案例中，當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容是對(duì)工傷賠償責(zé)任的承擔(dān)及具體賠償數(shù)額作出的約定，并非單純對(duì)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，就其性質(zhì)而言，不屬于勞動(dòng)合同，而應(yīng)屬于一般合同。根據(jù)前文分析，A某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)同時(shí)滿足民法典第151條規(guī)定的主客觀要件時(shí)，方可得到支持。就主觀要件，A某在與B公司負(fù)責(zé)人協(xié)商之時(shí)，已經(jīng)出院，恢復(fù)了正常的生活、思維以及交流能力，應(yīng)認(rèn)定不處于危困狀態(tài)，并且在與B公司的協(xié)商過程中，始終有律師參與，對(duì)傷情、賠償數(shù)額等因素應(yīng)當(dāng)已作出合乎法律之理性判斷和分析，對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備預(yù)判能力，故應(yīng)認(rèn)為其不缺乏判斷能力。就客觀要件，原告的傷情所對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)，根據(jù)法定工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)所獲之賠償金額也僅約13、4萬元，微高于雙方約定的12萬元，顯然達(dá)不到“顯著”利益失衡的程度。綜上所述，原告的訴請(qǐng)因不具備民法典第151條規(guī)定的主客觀要件，故無法得到支持，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議作為合法有效之合同，對(duì)雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)，動(dòng)輒要求撤銷，是應(yīng)受否定性評(píng)價(jià)的違背契約精神的行為。