近日，常熟法院向一起民間借貸糾紛案件的原、被告雙方三名當(dāng)事人分別開出罰單，對他們在案件審理過程中虛假陳述的行為進(jìn)行了處罰。

2019年1月，原告鄧某向常熟法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求被告王越、任軍歸還其借款，并支付相應(yīng)的利息。原告鄧某在訴狀中稱，其向被告王越分別出借了兩筆借款各30萬元，后被告王越僅歸還了9萬元，其余借款至今尚未歸還。

審理中法院發(fā)現(xiàn)，原告鄧某在訴狀中陳述的情況并不屬實(shí)。經(jīng)查明，2017年11月17日，2018年3月6日被告王越分兩次向鄧某借款各30萬元，借款當(dāng)日鄧某分別將30萬元轉(zhuǎn)賬交付王越之后，即要求王越分別將上述款項(xiàng)中2萬元、5萬元轉(zhuǎn)至任軍賬戶，再由任軍轉(zhuǎn)回至鄧某賬戶。上述款項(xiàng)實(shí)際系預(yù)扣的借款利息，但鄧某卻謊稱為與任軍之間的其他經(jīng)濟(jì)往來。此外，鄧某還隱瞞了王越的大量還款事實(shí)。上述兩案起訴時(shí)，鄧某僅自認(rèn)王越歸還其借款本金分別為5萬元、4萬元。事實(shí)上，借款之后王越除了直接轉(zhuǎn)賬還款鄧某之外，還通過鄧某指定的任軍及第三人還款，根據(jù)現(xiàn)有的轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)核算，雙方確認(rèn)的轉(zhuǎn)賬還款金額已近30萬元。法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定上述兩案中的借貸行為涉嫌套路貸虛假訴訟，依法裁定駁回鄧某的起訴。后鄧某提起上訴，蘇州中院裁定駁回上訴，維持原裁定。

審理中還發(fā)現(xiàn)，不僅鄧某作了虛假陳述，被告王越和任軍也向法庭撒了謊。王越在庭審中持2017年11月任軍轉(zhuǎn)至杜某賬戶的21萬元銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄，謊稱上述款項(xiàng)系任軍幫其歸還的借款。事實(shí)上，上述款項(xiàng)系杜某在當(dāng)日持本人銀行卡在任軍經(jīng)營的某汽車維修部POS機(jī)上刷卡后讓任軍轉(zhuǎn)回的款項(xiàng)，并非歸還的借款。在杜某提供了相應(yīng)證據(jù)后，王越當(dāng)庭承認(rèn)其作了虛假陳述，并承認(rèn)其指使任軍配合其作虛假陳述。

常熟法院認(rèn)為，被罰款人鄧某、王越、任軍故意隱瞞事實(shí)，虛假陳述，妨礙人民法院審理。三人的行為占用了司法資源，影響了法院的正常司法活動(dòng)，妨害了案件審理與司法秩序，損害了司法公信力，依據(jù)法律規(guī)定，依法作出處罰決定書，對鄧某罰款20000元、對王越罰款12000元、對任軍罰款10000元，并限期交納。（當(dāng)事人均為化名）

【法官說法】

訴訟參與人均應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，真實(shí)地向法庭進(jìn)行陳述、誠信抗辯和舉證。2020年5月1日新施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述。當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰。”針對個(gè)別訴訟參與人惡意捏造法律關(guān)系，隱瞞案件事實(shí)，作虛假陳述的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，法院將一律給予嚴(yán)厲打擊，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，將移送公安機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。