【摘要】：收容教養(yǎng)是以刑法為主要依據(jù)建立起來(lái)的一項(xiàng)司法保護(hù)教育制度，其主要目的在于教育挽救，是一種非懲罰性的限制人身自由的手段。而現(xiàn)有立法過(guò)于空泛，停留在原則性層面，使得實(shí)務(wù)中的收容教養(yǎng)制度主要面臨法律、程序、執(zhí)行三方面的困境，嚴(yán)重阻礙了其發(fā)展。應(yīng)當(dāng)選擇合理的立法模式，明確收容教養(yǎng)的對(duì)象、年限，建立科學(xué)的程序，完善現(xiàn)有的執(zhí)行方式，使該制度更適應(yīng)未成年人保護(hù)的要求。

【關(guān)鍵詞】： 未成年人 收容教養(yǎng) 刑事責(zé)任年齡

未成年人身心發(fā)展具有其特殊性，對(duì)待未成年人犯罪，應(yīng)盡量避免對(duì)其使用刑罰措施，這已然成為一種國(guó)際共識(shí)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第 17 條第 4 款規(guī)定:“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”由此，收容教養(yǎng)制度是我國(guó)特有的對(duì)少年嚴(yán)重違法行為者進(jìn)行收容，集中教育管理的一項(xiàng)制度，[1]適用對(duì)象是實(shí)施了嚴(yán)重違法行為，但因達(dá)不到刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，該制度是預(yù)防未成年人再犯罪的一項(xiàng)重要制度。但實(shí)務(wù)中，因原則性立法缺乏收容教養(yǎng)制度的性質(zhì)、程序、執(zhí)行方式、場(chǎng)所等具體性規(guī)定，致該項(xiàng)制度不具備可操作性，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保障，解決收容教養(yǎng)制度的當(dāng)前困境并進(jìn)行完善是少年司法改革的必然趨勢(shì)。

一、問(wèn)題的提出

12月2日晚，湖南沅江12歲男孩吳某因不滿母親管教太嚴(yán)，被打后心生怨恨將母親用刀殺死。因吳某未滿14周歲，在案件發(fā)生9天后被警方釋放。目前，吳某已被帶離原生活環(huán)境，因其未滿14周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，暫時(shí)對(duì)吳某康采取下列教育管束措施：由其監(jiān)護(hù)人及公安、教育、鎮(zhèn)政府共同對(duì)其進(jìn)行定點(diǎn)監(jiān)護(hù)管理，并進(jìn)行心理疏導(dǎo)、法制輔導(dǎo)、文化教育等。有關(guān)部門將根據(jù)吳某康教育轉(zhuǎn)化情況和相關(guān)法律規(guī)定，采取進(jìn)一步教育管束措施。[2]這一案件在引發(fā)社會(huì)對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題討論的同時(shí)，也將收容教養(yǎng)制度再次推上風(fēng)口浪尖。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”之規(guī)定，12歲的吳某不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)該條第4款之規(guī)定，對(duì)于吳某是否達(dá)到收容教養(yǎng)之必要，收容教養(yǎng)應(yīng)如何執(zhí)行、程序、場(chǎng)所、期限等諸多問(wèn)題亟待解決。

收容教養(yǎng)是“針對(duì)少年違法犯罪分子所適用的一種保護(hù)性教育管束措施”。[3]從字面含義解讀，收容教養(yǎng)包含收容和教養(yǎng)兩方面內(nèi)容，其中收容是手段，教養(yǎng)是目的。收容是收容教養(yǎng)制度的執(zhí)行方式，通過(guò)特定場(chǎng)所，限制執(zhí)行對(duì)象的部分人身自由來(lái)達(dá)到教養(yǎng)的目的；教養(yǎng)可從其字面含義進(jìn)行簡(jiǎn)單釋義，即通過(guò)教育手段改正少年違法犯罪分子的不良習(xí)性，幫助其“改邪歸正”，培養(yǎng)良好的習(xí)性。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第38、39條以及與收容教養(yǎng)相關(guān)的行政規(guī)章等規(guī)定，[4]收容教養(yǎng)制度的適用對(duì)象為未滿16周歲實(shí)施了刑法不法行為的未成年人，不符合刑法規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的八種情形，即依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，有必要時(shí)由政府進(jìn)行收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)的決定主體是公安機(jī)關(guān)，如收容教養(yǎng)人員不服公安機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定，可以提起行政訴訟。收容教養(yǎng)的期限一般為1至3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)1年。

目前，我國(guó)的收容教養(yǎng)制度在實(shí)體和程序上均存在較大問(wèn)題，使得這一制度停留在原則性的立法層面，在實(shí)務(wù)中難以準(zhǔn)確發(fā)揮其效用，如收容教養(yǎng)的決定程序單一、適用對(duì)象的年齡沒(méi)有明確的分界點(diǎn)、適用條件未加以明確規(guī)定、執(zhí)行方式傳統(tǒng)落后且沒(méi)有設(shè)置追蹤監(jiān)督程序。上述問(wèn)題造成我國(guó)收容教養(yǎng)制度的發(fā)展困境，沒(méi)有體現(xiàn)出收容教養(yǎng)制度的保護(hù)性、福利性、非懲罰性，使收容教養(yǎng)制度真正與不負(fù)刑事責(zé)任含義相一致，體現(xiàn)教育為主、懲罰為輔的原則。

二、我國(guó)收容教養(yǎng)制度面臨的困境

（一）實(shí)體困境——法律層面的缺陷

收容教養(yǎng)制度本質(zhì)上是通過(guò)限制部分人身自由來(lái)實(shí)現(xiàn)教養(yǎng)目的的，根據(jù)《立法法》第八條之規(guī)定，[5]對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律來(lái)加以規(guī)定。盡管刑法、預(yù)防未成年犯罪法為收容教養(yǎng)制度的確立提供了法律依據(jù)，但均為原則性規(guī)定，未涉及對(duì)限制人身自由的內(nèi)容，在司法實(shí)踐中，收容教養(yǎng)的具體內(nèi)容大多由部門規(guī)章、政策文件等予以規(guī)定，但這些規(guī)章文件位階較低，顯然不符合立法法的要求。有學(xué)者提出可以在《刑事訴訟法》中新增一章關(guān)于收容教養(yǎng)制度的規(guī)定，參照依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度，對(duì)收容教養(yǎng)制度的對(duì)象、程序、審理、審限、復(fù)議、解除和檢察監(jiān)督作出具體規(guī)定。[6]筆者認(rèn)為可以在《預(yù)防未成年人犯罪法》中單獨(dú)設(shè)編規(guī)定收容教養(yǎng)制度，一方面，現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于原則化、片面化，使得實(shí)務(wù)中收容教養(yǎng)流于形式，尤其是在勞動(dòng)教養(yǎng)被廢止后，收容教養(yǎng)的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)以及名存實(shí)亡，單獨(dú)設(shè)編可以有效促進(jìn)收容教養(yǎng)場(chǎng)所的設(shè)立或是依附現(xiàn)有場(chǎng)所單獨(dú)開辟；另一方面，從建立完善的少年司法體系的角度出發(fā)，在《預(yù)防未成年人犯罪法》單獨(dú)設(shè)編可以促使少年司法體系的建立，改變現(xiàn)有法規(guī)泛泛而談的現(xiàn)狀。將收容教養(yǎng)制度放在《刑事訴訟法》中無(wú)異于將醫(yī)院的兒科分散至其他醫(yī)療科室中，不利于未成年人保護(hù)，難以體現(xiàn)教育、感化、挽救的方針。

除了立法層面的缺陷外，現(xiàn)有關(guān)于收容教養(yǎng)制度的法規(guī)內(nèi)容空洞無(wú)力，主要聚焦于以下三點(diǎn)：

第一，收容教養(yǎng)對(duì)象的年齡設(shè)置不明確。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第4款之規(guī)定，可知收容教養(yǎng)對(duì)象為未滿16周歲的未成年人，現(xiàn)有法律僅對(duì)收容教養(yǎng)對(duì)象的年齡上限作出規(guī)定，未涉及年齡下限。不限制人身自由的教養(yǎng)措施可以不設(shè)年齡下限，如讓父母或監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教養(yǎng)，但限制人身自由的收容教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)設(shè)置年齡下限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，收容教養(yǎng)不必設(shè)定最低年齡的下限，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)的本質(zhì)是司法保護(hù)教育矯治措施，不具有懲罰目的。不滿12周歲的未成年人，由于諸多原因可能在社會(huì)上流蕩，由于其嚴(yán)重違法行為將其收容，司法保護(hù)機(jī)構(gòu)給予保護(hù)、教育，是少年兒童社會(huì)福利的表現(xiàn)。如果硬性規(guī)定年齡的下限，將可能導(dǎo)致對(duì)少年兒童司法保護(hù)出現(xiàn)空白。[7]筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，年齡越小的未成年人其實(shí)施惡性案件的可能性及偶然性越小，且年齡越小其人格發(fā)展越不成熟，如果將這部分未成年人與其他未成年人進(jìn)行集中收容教養(yǎng)，會(huì)污染這部分未成年人的心智發(fā)育，不利于矯正行為，此外，低齡未成年人因其心智不成熟，在得到正確的引導(dǎo)后更易被挽救，設(shè)置最低年齡下限可有效避免其他年齡段未成年人的負(fù)面影響。設(shè)置年齡下限要避免“閉門造車”式的空想，需要結(jié)合我國(guó)未滿16周歲未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，科學(xué)分析后進(jìn)行設(shè)置，民法中未滿8周歲的人為完全無(wú)民事行為能力人，根據(jù)我國(guó)教育體系，12周歲是完成小學(xué)階段教育的年齡，此時(shí)未成年人已具備一定的判斷是非的能力，考慮到與其他部門法的銜接性以及現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為可以在8周歲至12周歲間設(shè)置收容教養(yǎng)的最低年齡下限。

第二，收容教養(yǎng)的前提條件不清晰。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)，“必要的時(shí)候”具體是指什么情形并未提及，這一模糊用詞給予決定機(jī)關(guān)相當(dāng)大的裁量權(quán)。1995年10月23日公安部《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第 28 條規(guī)定:“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送。”按照公安部規(guī)定的理解，所謂“必要時(shí)”，應(yīng)當(dāng)是指違法未成年人的家長(zhǎng)(監(jiān)護(hù)人) 無(wú)條件管教或者管教不力。但實(shí)踐中并非如此，2011年歌唱家李雙江之子李某因涉嫌尋釁滋事罪，被公安機(jī)關(guān)決定收容教養(yǎng)一年。李某的家長(zhǎng)顯然不符合無(wú)條件管教或是管教不力的情形，公安機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)一年的決定更像是對(duì)當(dāng)時(shí)要求懲罰的民意的妥協(xié)。此外，“政府”一詞有廣義和狹義之分，廣義的政府包含立法、行政、司法乃至軍事機(jī)關(guān)，狹義的政府僅指行政機(jī)關(guān)，但包含很多部門，具體由哪個(gè)主體負(fù)責(zé)并未加以明確。

第三，收容教養(yǎng)的年限要求不具體。現(xiàn)行法律中并沒(méi)有關(guān)于收容教養(yǎng)年限的具體規(guī)定，1997年12月3日《公安部關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：如果收容教養(yǎng)人員在收容教養(yǎng)期間有新的犯罪行為，符合收容教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)新的犯罪行為作出收容教養(yǎng)的決定，并與原收容教養(yǎng)的剩余期限合并執(zhí)行，但實(shí)際執(zhí)行期限不得超過(guò)4年。根據(jù)該規(guī)定，收容教養(yǎng)的年限一般為一至三年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年，但最終不得超過(guò)四年。收容教養(yǎng)的目的在于教育感化未成年人，矯正過(guò)錯(cuò)行為，重塑健康人格，因此收容教養(yǎng)的年限應(yīng)當(dāng)更具有靈活性，可以根據(jù)未成年人的違法行為的性質(zhì)、類型來(lái)設(shè)置不同的收容教養(yǎng)年限。此外，教養(yǎng)并不是一蹴而就的，需要后續(xù)的觀察監(jiān)護(hù)，現(xiàn)有法規(guī)沒(méi)有涉及對(duì)接受收容教養(yǎng)的未成年人的后續(xù)關(guān)注，背離了立法者的初衷。如弒母案的當(dāng)事人吳某，若對(duì)其決定實(shí)施3年的收容教養(yǎng)，等3年的限制人身自由的收容教育實(shí)施完成后，吳某剛滿15周歲，其回歸社會(huì)后的行為得不到有效監(jiān)督和觀察，很難保證不會(huì)再次走上犯罪的道路，尤其是這一案件造成的社會(huì)影響巨大。

（二）程序困境——程序?qū)用娴娜毕?/span>

收容教養(yǎng)制度的程序困境只要在于程序的單一性、封閉性，尤其在收容教養(yǎng)的整個(gè)程序中，公安機(jī)關(guān)的權(quán)限過(guò)大。因?yàn)檫@部分未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任，按照我國(guó)的刑事訴訟程序，案件往往只能走到公安機(jī)關(guān)這一步，這也造成了收容教養(yǎng)制度的程序困境。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查、決定、審批，使得收容教養(yǎng)程序形成一個(gè)封閉的環(huán)，全程均由公安機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)。目前，法律層面上，收容教養(yǎng)的決定主要依據(jù)是公安部制定的規(guī)范性文件，這些文件中對(duì)公安機(jī)關(guān)作出收容教養(yǎng)的權(quán)力進(jìn)行了明確規(guī)定，以及不同級(jí)別的公安機(jī)關(guān)的審批權(quán)，具體是由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)審核、呈報(bào)，省、地兩級(jí)公安機(jī)關(guān)審批。[8]從這些規(guī)范文件來(lái)看，收容教養(yǎng)的程序似乎很“完美”，因?yàn)橐?guī)定上級(jí)部門的審批程序，未滿14周歲等特殊情形甚至有兩級(jí)審批制度。但是，實(shí)務(wù)中并非如此，首先，公安機(jī)關(guān)作為偵查部門，偵查后自行判斷證據(jù)效力，內(nèi)部審批程序難以保證案件證據(jù)確實(shí)充分足以論證未成年人存在犯罪事實(shí)，無(wú)法避免錯(cuò)案發(fā)生；其次，公安機(jī)關(guān)的本身職能在于偵查，和司法機(jī)關(guān)相比，其法律適用存在一定差距，而收容教養(yǎng)的整個(gè)程序中并沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的介入，難以確保法律適用的準(zhǔn)確性；最后，如前文所述，“必要的時(shí)候”給予決定機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)，公安機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)，判斷失誤時(shí)，僅依靠?jī)?nèi)部審批程序難以保證決定的正確性。在整個(gè)收容教養(yǎng)的程序中，律師不參與，檢察機(jī)關(guān)不介入，法院不審判，被決定收容教養(yǎng)的少年也缺少申辯的權(quán)利，整個(gè)流程均由公安機(jī)關(guān)決定，不利于對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。退一步說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)中有專門負(fù)責(zé)未成年人案件的未檢部門，法院中有少年法庭，然而公安機(jī)關(guān)中并沒(méi)有專門負(fù)責(zé)辦理未成年人案件的部門，甚至專人負(fù)責(zé)、專項(xiàng)辦理的要求都未達(dá)到。

收容教養(yǎng)的對(duì)象是未滿16周歲的未成年人，部分甚至未滿14周歲，這一階段的未成年人心智尚未成熟，沒(méi)有正確的價(jià)值觀，其中處于青春期的未成年人更是敏感、脆弱。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，辦理未成年人案件時(shí)應(yīng)該照顧未成年人的身心發(fā)展，尊重其人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益。[9]收容教養(yǎng)是最高可限制未成年人人身自由長(zhǎng)達(dá)4年的法定制度，對(duì)未成年人的影響巨大，因此，不得不謹(jǐn)慎對(duì)待這一制度。根據(jù)1997年公安部《關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)被收容教養(yǎng)的少年提前解教以及減少收容教養(yǎng)期限的審批權(quán)也歸屬公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行部門僅有建議權(quán)，這顯然違背了保護(hù)未成年人的原則。涉及人身自由的處罰，必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍煞ㄍプ鞒觯駝t為非法。由于缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督和制約，未成年人的合法權(quán)益往往很容易被侵害。

（三）執(zhí)行困境——執(zhí)行層面的缺陷

我國(guó)的收容教養(yǎng)主要就是通過(guò)將未成年人集中在特定場(chǎng)所，限制人身自由，強(qiáng)制接受教育，來(lái)達(dá)到矯正的目的。收容教養(yǎng)的內(nèi)容包含“教”和“養(yǎng)”兩方面內(nèi)容，但因?yàn)槿狈γ鞔_的法律法規(guī)，實(shí)務(wù)中主要依靠收容教養(yǎng)場(chǎng)所自行制定相關(guān)的規(guī)則制度，盡管收容教養(yǎng)的未成年人依法應(yīng)參加文化教育、思想教育、法律教育等學(xué)習(xí)內(nèi)容，但實(shí)務(wù)中不乏懲罰、勞動(dòng)多于教育的現(xiàn)象。收容教養(yǎng)的核心在于“教”，促使培養(yǎng)出良好的習(xí)性，但執(zhí)行中往往會(huì)忽視“教”的核心地位，這主要是因?yàn)橄拗迫松碜杂傻氖杖菔侄文撤N程度上使得收容教養(yǎng)場(chǎng)所異化成為懲罰未成年人的“監(jiān)獄”，并且關(guān)于收容教養(yǎng)的法律規(guī)定多為籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，對(duì)于教養(yǎng)的方式缺乏明確規(guī)定，造成實(shí)務(wù)中缺乏科學(xué)、合理的教育方式。這種教養(yǎng)方式反而過(guò)猶不及，不利于未成年人的矯正和回歸社會(huì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人的發(fā)展特點(diǎn)，對(duì)執(zhí)行方式加以明確、具體的規(guī)定。

基于上述困境，有學(xué)者提出廢除收容教養(yǎng)制度，其理由與廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度相似。[10]但筆者并不贊同該觀點(diǎn)，勞動(dòng)教養(yǎng)與收容教養(yǎng)是兩種完全不同的教養(yǎng)制度，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象客觀上并未實(shí)施違反刑法的行為，而收容教養(yǎng)的對(duì)象客觀上實(shí)施了違反刑法的行為，且可能是嚴(yán)重違反刑法的行為，兩者所造成的社會(huì)危害性完全不同，不可進(jìn)行相比較。此外收容教養(yǎng)的目的在于教育矯正而非懲罰，這是勞動(dòng)教養(yǎng)所不具有的特征。因此，應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有收容教養(yǎng)制度，而非一勞永逸的提倡廢止。

三、完善我國(guó)收容教養(yǎng)制度的建議

（一）選擇合理的立法模式，完善法律層面的缺陷

如前文所述，在《預(yù)防未成年人犯罪法》中單獨(dú)設(shè)置一編未成年人的收容教養(yǎng)制度，而非將其納入《刑事訴訟法》中，或是寄希望于單獨(dú)立法，這都是不現(xiàn)實(shí)的，在《預(yù)防未成年人犯罪法》中單獨(dú)成編便于日后形成完備的少年司法體系，從長(zhǎng)久來(lái)看這是最理想的方案。

在選擇合理的立法模式基礎(chǔ)上，還應(yīng)注重收容教養(yǎng)適當(dāng)性和必要性。收容教養(yǎng)的適當(dāng)性即收容教養(yǎng)的年限要與對(duì)象的身心發(fā)展情況、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等相適應(yīng)，并且根據(jù)對(duì)象在收容教養(yǎng)期間的表現(xiàn)和矯正情況適當(dāng)調(diào)整教養(yǎng)方式，作出是否減輕或是解除收容教養(yǎng)的決定。收容教養(yǎng)的必要性即收容教養(yǎng)手段是面對(duì)未滿16周歲的未成年人案件的兜底手段，當(dāng)通過(guò)其他無(wú)需限制人身自由的方式也能達(dá)到教育、感化和挽救的目的時(shí)，即不必要情形下，不可適用收容教養(yǎng)方式，收容教養(yǎng)是一種矯正不良行為的教育方式，不具有懲罰性，因此必須明確立法中的“必要的時(shí)候”的具體條件。

收容教養(yǎng)制度的年齡上限是16周歲，沒(méi)有對(duì)年齡下限作出明確界定，可以在8周歲至12周歲間選擇一個(gè)合理的分界點(diǎn)，設(shè)置收容教養(yǎng)的年齡下限，出于兒童最大利益原則及對(duì)未成年人的保護(hù)要求，筆者傾向于12周歲的年齡下限，那么在判斷收容教養(yǎng)的“必要的時(shí)候”時(shí)，可以這樣規(guī)定：已滿12周歲未滿16周歲、依法不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教；當(dāng)具有下列情形之一時(shí)，可以由政府進(jìn)行收容教養(yǎng)：（1）父母雙方失蹤或死亡，沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的孤兒；（2）父母或監(jiān)護(hù)人確實(shí)無(wú)管教能力，或有管教能力但拒不接受管教的未成年人；（3）人身危險(xiǎn)性較大，造成的社會(huì)危害性較大，父母或監(jiān)護(hù)人難以教育矯正的未成年人；（4）劣行斑斑，再次違法可能性較高的未成年人。對(duì)于父母或監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力，且系初犯、偶犯的未成年人一律不得收容教養(yǎng)。

目前對(duì)于收容教養(yǎng)的年限規(guī)定不清晰，通過(guò)現(xiàn)有政策文件，最高不可超過(guò)4年，但最低年限以及決定年限的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。收容教養(yǎng)某種程度上限制人身自由的一種法律處分，基于對(duì)未成年人的保護(hù)要求，可以設(shè)置3個(gè)月的最低年限，并且對(duì)最高4年的情形作出明確規(guī)定，如當(dāng)觸犯故意殺人、強(qiáng)奸、放火、投毒等嚴(yán)重危害社會(huì)安全的罪名且經(jīng)教育后，再次違反刑法的。明確收容教養(yǎng)的年限范圍后，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)一定的決定權(quán)限，即根據(jù)對(duì)象的矯正情況，決定是否減輕或者解除收容教養(yǎng)，因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)處于收容教養(yǎng)工作的一線，其對(duì)于未成年人的身心情況、矯正情況等最為清楚，賦予其一定的決定權(quán)限有利于簡(jiǎn)化程序，最大限度的保護(hù)未成年人，但執(zhí)行機(jī)關(guān)作出該項(xiàng)決定時(shí)，需要通知原決定機(jī)關(guān)并遞交材料予以備案，如發(fā)現(xiàn)決定不妥，原決定機(jī)關(guān)可及時(shí)進(jìn)行糾正。

（二）改革程序規(guī)范，健全程序保障制度

收容教養(yǎng)的程序規(guī)范可以按照“偵查——審核——決定”的思路來(lái)科學(xué)設(shè)置，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的收容教養(yǎng)程序應(yīng)以決定主體、審理程序?yàn)楹诵募婕俺绦虻膯?dòng)和決定的執(zhí)行程序等方面進(jìn)行系統(tǒng)性構(gòu)建，參照刑事訴訟的程序，建立公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院全程參與的程序制度，以提高收容教養(yǎng)制度適用的準(zhǔn)確性。[11]筆者不贊同該觀點(diǎn)，這會(huì)使得收容教養(yǎng)程序冗長(zhǎng)繁雜，收容教養(yǎng)雖然通過(guò)限制人身自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)教育的目的，但其本質(zhì)上并不具有懲罰性，主觀上并不追求額外的懲罰，與報(bào)應(yīng)刑不同，冗長(zhǎng)繁雜的程序設(shè)置易造成未成年人的反抗心理，不利于后期的教育矯正。公正、科學(xué)的程序并不一定意味著需要繁雜的步驟，具體程序設(shè)計(jì)如下：

偵查——公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的偵查部門，實(shí)務(wù)中辦理收容教養(yǎng)案件，也是由公安部門進(jìn)行立案、偵查，該環(huán)節(jié)的辦理機(jī)關(guān)無(wú)需變革，可繼續(xù)沿用傳統(tǒng)方式進(jìn)行。但從長(zhǎng)久角度考慮，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)置專門負(fù)責(zé)辦理未成年人違法犯罪案件的偵查部門，目前難以達(dá)到這一要求的，至少應(yīng)由專人負(fù)責(zé)，正如醫(yī)院里的兒科設(shè)置一樣，有利于保障未成年人的權(quán)益和身心發(fā)展。

審核——公安機(jī)關(guān)完成偵查后，對(duì)于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人案件，移送檢察機(jī)關(guān)起訴，對(duì)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的違法未成年人，則進(jìn)入收容教養(yǎng)的審核環(huán)節(jié)。公安機(jī)關(guān)委托社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對(duì)該未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含兩方面：第一，調(diào)查該未成年人的家庭情況，確認(rèn)其父母或監(jiān)護(hù)人是否有管教能力，以及父母或監(jiān)護(hù)人是否要求由政府進(jìn)行收容教養(yǎng)；第二，調(diào)查該未成年人的學(xué)校、社會(huì)生活情況，通過(guò)走訪老師、同學(xué)、鄰里等共同學(xué)習(xí)生活的人，了解該未成年人是否有其他劣跡，其不良行為是否可以“自行愈合”，無(wú)需通過(guò)限制人身自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。社區(qū)矯正機(jī)關(guān)完成社會(huì)調(diào)查后進(jìn)行綜合評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告交給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查結(jié)果以及社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的評(píng)估報(bào)告，作出是否收容教養(yǎng)的初步?jīng)Q定，如果認(rèn)為可以不予收容教養(yǎng)的，責(zé)令其父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，并定期回訪記錄該未成年人的矯正情況；如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行收容教養(yǎng)的，則填寫《收容教養(yǎng)意見書》，并附上偵查證據(jù)和社區(qū)矯正機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查報(bào)告，移送給決定機(jī)關(guān)。

決定——從保護(hù)未成年人合法權(quán)益和法治精神的角度出發(fā)，收容教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)交給檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，具體由檢察機(jī)關(guān)中的未檢部門來(lái)行使，主要出于兩點(diǎn)考慮：第一，未檢部門長(zhǎng)期負(fù)責(zé)辦理未成年人案件，其專業(yè)性更高，在審查公安機(jī)關(guān)提交的材料證據(jù)時(shí)，能夠做出更專業(yè)的判斷，此外，這也避免了公安機(jī)關(guān)在判斷未成年人案件性質(zhì)時(shí)的不準(zhǔn)確性，是對(duì)收容教養(yǎng)程序的再度審核和糾正，健全程序保障制度；第二，公安機(jī)關(guān)作為未成年人案件的偵查和審核機(jī)關(guān)，其在辦案過(guò)程中易形成主觀判斷，從人權(quán)保障的角度出發(fā)不宜再作為收容教養(yǎng)程序的決定機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在收到公安機(jī)關(guān)移送的《收容教養(yǎng)意見書》以及相關(guān)證據(jù)材料后，在審查公安機(jī)關(guān)材料的基礎(chǔ)上，對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、家庭管教能力等進(jìn)行綜合評(píng)估，并于在3日內(nèi)作出是否予以收容教養(yǎng)的決定，復(fù)雜或影響較大的案件可延長(zhǎng)決定期限，最長(zhǎng)不得超過(guò)7日，最終做出收容教養(yǎng)決定的應(yīng)一并決定收容教養(yǎng)的年限。如果未成年人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定不服，可以在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

（三）健全執(zhí)行體制，完善執(zhí)行方式

收容教養(yǎng)的現(xiàn)有執(zhí)行方式就是將未成年人收容至特定場(chǎng)所實(shí)行封閉式教育，這會(huì)異化成為“少年監(jiān)獄”，并且會(huì)給接受收容教養(yǎng)的未成年人貼上“問(wèn)題少年”的標(biāo)簽，不利于其矯正后重返社會(huì)，可能會(huì)使這部分未成年人再次走上犯罪的道路，這無(wú)疑于與收容教養(yǎng)的目的背道而馳。有學(xué)者建議依照刑罰中監(jiān)禁刑、社區(qū)矯正、開放式初遇等多樣化的行刑方式，將收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式擴(kuò)充為全封閉式的收容教養(yǎng)、半封閉式的收容教養(yǎng)和社區(qū)收容教養(yǎng)。[12]這是一個(gè)很好的努力方向，但就目前的實(shí)際情況而言，是難以實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，基于收容教養(yǎng)制度的非懲罰性，目前的最佳方案是將半封閉式的收容教養(yǎng)與學(xué)校教育相結(jié)合，即收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所是半封閉式的，可以考慮將工讀學(xué)校、原勞教場(chǎng)所與之相整合，建立專門的收容教養(yǎng)執(zhí)行場(chǎng)所，定期外出參加社會(huì)活動(dòng)，如參觀博物館等，保障其學(xué)習(xí)的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其同等的受教育權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)思想教育、法律教育，矯正不良行為，培養(yǎng)正確的價(jià)值觀。

半封閉式的收容教養(yǎng)模式作為通用的執(zhí)行方式，同時(shí)根據(jù)未成年人入教時(shí)、入教后、重返社會(huì)后三個(gè)階段的身心狀況，設(shè)置不同的教養(yǎng)方式和后續(xù)跟蹤模式。具體如下：（1）入教時(shí)，執(zhí)行場(chǎng)所通過(guò)對(duì)未成年人進(jìn)行心理測(cè)試、行為評(píng)估等方法對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行測(cè)試，劃分出至少低等危險(xiǎn)性、中等危險(xiǎn)性、高等危險(xiǎn)性三個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果適用不同的教養(yǎng)方案，注重“因材施教”，統(tǒng)一性的教養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)被摒棄；（2）入教后，根據(jù)入教時(shí)的評(píng)估結(jié)果制定出不同的教養(yǎng)方式，并每個(gè)月進(jìn)行一次綜合評(píng)估，及時(shí)發(fā)現(xiàn)未成年人的矯正情況，并根據(jù)矯正情況適時(shí)調(diào)整教養(yǎng)方式。收容教養(yǎng)并不意味著父母或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)被國(guó)家剝奪，不用承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，不能隔斷未成年人與父母或監(jiān)護(hù)人的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)定期讓未成年人與父母或監(jiān)護(hù)人進(jìn)行接觸，并保持通訊聯(lián)系，讓父母或監(jiān)護(hù)人及時(shí)了解教養(yǎng)情況。未成年人的親友、老師、同學(xué)等申請(qǐng)?zhí)揭暤模瓌t上均應(yīng)同意，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)不同于監(jiān)獄，其不具有懲罰性，應(yīng)當(dāng)注重未成年人的身心健康發(fā)展要求，避免被“標(biāo)簽化”，給予其關(guān)愛和呵護(hù)；（3）重返社會(huì)后，未成年人被解除收容教養(yǎng)后，并不意味著其無(wú)再犯可能性，收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在解除未成年人的收容教養(yǎng)后應(yīng)向公安機(jī)關(guān)提交一份關(guān)于未成年人在教養(yǎng)期間的綜合表現(xiàn)以及矯正情況的報(bào)告說(shuō)明，公安機(jī)關(guān)定期回訪未成年人的家庭、學(xué)校、所在社區(qū)，對(duì)未成年人重返社會(huì)后的情況進(jìn)行跟蹤，減少其再次犯罪的可能性。

結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)的收容教養(yǎng)制度所面臨的困境是全方位的，不利于推進(jìn)未成年人保護(hù)工作，因此，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩方面著手，在偵查到執(zhí)行等環(huán)節(jié)共同推動(dòng)改革，促進(jìn)收容教養(yǎng)制度的完善。科學(xué)、合理的收容教養(yǎng)制度能夠在社會(huì)保衛(wèi)和保護(hù)未成年人之間找到平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的同時(shí)保障未成年人的權(quán)益，最大化的保護(hù)社會(huì)和個(gè)體間的雙向利益。未成年人是國(guó)家的未來(lái)和希望，面對(duì)未成年人案件，一味的“喊打喊殺”或是尋求一種一勞永逸的方式是不能從根本上解決這一困境的。完善收容教養(yǎng)制度，給予未成年人適當(dāng)?shù)奶厥獗Ｗo(hù)是日后建立系統(tǒng)的少年司法體系的必然趨勢(shì)，也是關(guān)乎國(guó)家未來(lái)的長(zhǎng)久之計(jì)。

 

 

 

 



[1] 參見陳澤憲主編：《刑事法前言》第１卷，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。

[2] “12歲弒母少年被定點(diǎn)監(jiān)護(hù):學(xué)校擬派老師每天輔導(dǎo)”，載http://news.163.com/18/1213/00/E2S9L3TK0001875P.html。

[3] 馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第781 頁(yè)。

[4]《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定：未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的:家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。第39條規(guī)定：未成年人在收容教養(yǎng)期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受文化知識(shí)、法律知識(shí)或者職業(yè)技術(shù)教育；對(duì)沒(méi)有完成義務(wù)教育的未成年人，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育。解除收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。

1993年4月26日，公安部下發(fā)《關(guān)于對(duì)不滿十四歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》，規(guī)定：對(duì)犯有殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪的未滿十四的人，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第14條的規(guī)定辦理，即在必要的時(shí)候，可以收容教養(yǎng)。1998年8月15日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于“少年收容教養(yǎng)”是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》，明確公安機(jī)關(guān)對(duì)公民作出的“少年收容教養(yǎng)”決定是具體行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。《公安部關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：如果收容教養(yǎng)人員在收容教養(yǎng)期間有新的犯罪行為，符合收容教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)新的犯罪行為作出收容教養(yǎng)的決定，并與原收容教養(yǎng)的剩余期限合并執(zhí)行，但實(shí)際執(zhí)行期限不得超過(guò)４年。

[5] 《中華人民共和國(guó)立法法》第八條：下列事項(xiàng)只能制定法律：（一）國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；（二）各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；（三）民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；（四）犯罪和刑罰；（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；（六）對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收；（七）民事基本制度；（八）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；（九）訴訟和仲裁制度；（十）必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。

[6] 參見左袖陽(yáng)，《中英立法比較下的我國(guó)收容教養(yǎng)制度的完善》，《法治研究》2018年第1期，第121頁(yè)。

[7] 薛暢宇、劉國(guó)祥：《論改革和完善收容教養(yǎng)制度》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第 4 期。

[8]1982 年公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》，對(duì)違法未成年人實(shí)施收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)由承辦單位填寫《收容教養(yǎng)犯罪少年呈批表》，詳細(xì)寫明犯罪事實(shí)并附罪證材料，報(bào)經(jīng)地區(qū)行政公署公安處或省轄市公安局審批，遇有犯罪少年不滿 14 周歲等特殊情況，須報(bào)請(qǐng)省、市、自治區(qū)公安廳審批。

[9]《未成年人保護(hù)法》第 55 條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，尊重他們的人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益，并根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理。”

[10] 李銀河，收容教養(yǎng)和勞教一樣應(yīng)當(dāng)廢除

 

[11] 參見馬貴翔、黃國(guó)濤，《收容教養(yǎng)程序正當(dāng)性探析》，《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第3期。

[12] 參見廖斌、何顯兵，《論收容教養(yǎng)制度的改革與完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015 年第6期.