雇員受傷，要求雇主與其廠房出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是否于法有據(jù)？近日，常熟市人民法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害糾紛。

高強(qiáng)承租了蘇州駿飛塑業(yè)公司的廠房作為工作地點(diǎn)，并聘用了張猛從事機(jī)床工作。2019年1月，張猛工作時(shí)手臂被卷入機(jī)器，致右臂完全離斷，當(dāng)即被送醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，張猛的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘。雙方因相關(guān)賠償事宜協(xié)商未果，張猛遂訴至法院，要求高強(qiáng)賠償其損失66萬(wàn)余元，蘇州駿飛塑業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)查，被告高強(qiáng)在案外人許飛處承租廠房并交納租金，但雙方未簽訂書面租賃協(xié)議；事發(fā)廠房的產(chǎn)權(quán)人是常熟市金金不銹鋼制品公司（法定代表人與案外人許飛系親戚），其同時(shí)向高強(qiáng)、蘇州駿飛塑業(yè)公司出租廠房，但廠房空間使用并未作明確分割。被告高強(qiáng)在原告張猛入職前曾對(duì)其進(jìn)行安全講解與指導(dǎo)，但并無(wú)正規(guī)培訓(xùn)。原告的工作內(nèi)容是用工具將塑料大粒子投入機(jī)器（類似粉碎機(jī)）轉(zhuǎn)換成小粒子，但事發(fā)時(shí)原告用手將大粒子投入機(jī)器，而非使用配備工具。

法院認(rèn)為，根據(jù)租賃協(xié)議的履行情況，二被告間未構(gòu)成租賃或掛靠關(guān)系，被告蘇州駿飛塑業(yè)公司并非適格主體。原告作為成年人，向被告高強(qiáng)提供勞務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到必要的注意義務(wù)；工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照操作規(guī)范進(jìn)行操作。事故導(dǎo)致原告受傷，其自身具有一定過(guò)錯(cuò)，因此，原告張猛應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度自負(fù)一定的責(zé)任。

經(jīng)承辦法官釋法明理，原告張猛同意撤回對(duì)蘇州駿飛塑業(yè)公司的起訴，并與高強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告高強(qiáng)賠償原告張猛因事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)380000元，分期履行。（文中均為化名）

    法官說(shuō)法：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人與被侵權(quán)人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉及房屋出租人的治安責(zé)任是一種行政責(zé)任，而非必然要求出租人對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。但作為出租人，仍然應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)租賃合同的規(guī)定，保證交付的租賃物沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題或權(quán)利瑕疵。