房產(chǎn)中介在我國(guó)既是一個(gè)年輕的行業(yè)，又是一個(gè)發(fā)展及其迅速的行業(yè)，目前房產(chǎn)中介與我們生活的聯(lián)系越來(lái)越緊密。近日，如東法院就處理了這樣一起涉及房產(chǎn)中介的糾紛。

原告崇川區(qū)某中介服務(wù)部起訴稱與被告袁某簽訂了獨(dú)家出售房屋協(xié)議，并且向袁某支付了保證金1000元，但此后袁某卻自行出售房屋，袁某的行為嚴(yán)重違約，故起訴要求袁某支付違約金、中介費(fèi)，同時(shí)退還保證金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂房產(chǎn)出售委托協(xié)議，從法律關(guān)系上雙方成立了居間合同關(guān)系，因該房屋買賣合同的訂立并非由原告崇川區(qū)某中介服務(wù)部作為居間人促成，故原告不得要求被告袁某支付居間報(bào)酬即中介費(fèi)。此外，房產(chǎn)出售委托協(xié)議的獨(dú)家委托對(duì)應(yīng)的是非獨(dú)家服務(wù)機(jī)構(gòu)，并不包括委托人自行出售，袁某作為房產(chǎn)的權(quán)利人，對(duì)房產(chǎn)享有處分權(quán)，其將案涉房產(chǎn)出售給他人的行為并不構(gòu)成違約，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。據(jù)此，法院判決駁回了原告主張的違約金和中介費(fèi)請(qǐng)求，僅判決被告袁某退還保證金1000元。

當(dāng)前，二手房市場(chǎng)規(guī)模越來(lái)越大，通過(guò)房產(chǎn)中介買賣房屋的情形較為普遍，業(yè)主簽訂房屋中介合同時(shí)應(yīng)注意合同條款，尤其是格式條款是否存有歧義、是否損害自身利益，避免因此產(chǎn)生糾紛。