1998年，甲取得位于興化市某村4.8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2015年底，丙及甲之子乙協(xié)商合伙流轉(zhuǎn)其他村民的土地用于種植。二人共同與部分村民簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書后，經(jīng)二人協(xié)商，乙退出合伙，實(shí)際由丙一人承包，總面積為100多畝，其中包含甲的土地4.8畝。甲與丙之間未簽訂書面土地流轉(zhuǎn)合同，根據(jù)丙與村民簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同樣本，約定土地流轉(zhuǎn)的用途為種植。實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，丙將流轉(zhuǎn)土地最初用于種植、養(yǎng)殖套養(yǎng)，后又開挖成成片的蟹塘。前三年的土地流轉(zhuǎn)金甲已收取。2018年底，甲不再同意接受丙的土地流轉(zhuǎn)金，要求收回土地。判決：駁回甲的請(qǐng)求。

【評(píng)析】農(nóng)村土地“三權(quán)分置”是對(duì)我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)與農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“兩權(quán)分離”改革之后的又一次重大創(chuàng)新。“三權(quán)分置”是引導(dǎo)土地有序流轉(zhuǎn)的重要基礎(chǔ)，可以維護(hù)集體土地所有者權(quán)益，保護(hù)農(nóng)戶的承包權(quán)益，又能夠放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，解決土地要素優(yōu)化配置的問題，讓農(nóng)村勞動(dòng)力放心轉(zhuǎn)移就業(yè)，放心流轉(zhuǎn)土地。隨著改革的推進(jìn)，農(nóng)民因土地獲得收益增多, 同時(shí)也引發(fā)諸多土地利益之爭(zhēng), 該類案件妥善處理關(guān)系農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)和農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。在保護(hù)承包人權(quán)利和促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、提高經(jīng)濟(jì)效益之間如何平衡，實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，是改革中諸多亟待解決的問題之一。

一、事實(shí)土地流轉(zhuǎn)關(guān)系的認(rèn)定

《土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)簽訂書面合同。”《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第二十一條規(guī)定：“承包方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)與受讓方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂書面流轉(zhuǎn)合同。”本案原、被告之間未按法律規(guī)定簽訂書面流轉(zhuǎn)合同，但原告事實(shí)上將其承包土地流轉(zhuǎn)至被告經(jīng)營(yíng)，且已按市場(chǎng)價(jià)格收取了3年的土地流轉(zhuǎn)金，在合同的合法性和有效性的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)傾向于促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益。本案中根據(jù)雙方已履行行為來(lái)看，雙方對(duì)原告將其承包土地流轉(zhuǎn)至被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)達(dá)成一致意思表示。且履約的3年內(nèi)原、被告雙方均未對(duì)合同真實(shí)性提出異議，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間流轉(zhuǎn)合同的成立，且本案不存在合同規(guī)定的無(wú)效情形，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告雙方合同有效。

二、土地的農(nóng)業(yè)用途的認(rèn)定

關(guān)于土地使用性質(zhì)是否發(fā)生變更是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，被告為提高土地生產(chǎn)能力、增加收益，對(duì)土地進(jìn)行開挖改造，將包括原告承包地在內(nèi)的約100畝土地開挖成成片蟹塘，實(shí)際進(jìn)行養(yǎng)殖套養(yǎng)近3年，對(duì)此包括原告在內(nèi)的數(shù)十戶村民未提出異議。2018年11月，被告與其他村民重新簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議，對(duì)土地用途變更為種植、養(yǎng)殖套養(yǎng)。本案原告認(rèn)為被告變更了土地使用性質(zhì)，提出異議。

根據(jù)《土地承包法》第三十三條規(guī)定：“不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途。”《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十二條規(guī)定：“受讓方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定保護(hù)土地，禁止改變流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)業(yè)用途。”上述規(guī)定均為禁止性規(guī)定，即土地流轉(zhuǎn)禁止改變農(nóng)業(yè)用途。關(guān)于“農(nóng)業(yè)用途”如何理解，應(yīng)從上述規(guī)定的立法目的來(lái)看。農(nóng)村集體土地三權(quán)分置改革的目的是促進(jìn)農(nóng)村集體土地的增收，但不能侵害集體土地所有權(quán)、不能改變集體土地的農(nóng)業(yè)使用性質(zhì)，基于保護(hù)農(nóng)業(yè)發(fā)展、保障國(guó)民糧食儲(chǔ)備等。本案被告對(duì)流轉(zhuǎn)土地進(jìn)行開挖改造成蟹塘，用于養(yǎng)殖套養(yǎng)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)雖然不是進(jìn)行傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)耕種，但并未改變土地的農(nóng)業(yè)用途，即沒有違反法律規(guī)定的流轉(zhuǎn)原則。

三、對(duì)承包方流轉(zhuǎn)自主權(quán)的限制保護(hù)

《土地承包法》第三十四條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。”這是流轉(zhuǎn)主體的自主權(quán)，本案原告訴訟請(qǐng)求之一就是解除與被告之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系，即要求行使流轉(zhuǎn)自主權(quán)。現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于承包人流轉(zhuǎn)自主權(quán)的行使并未作出限制規(guī)定，這就導(dǎo)致部分承包人基于個(gè)人私利隨意要求解除合同，損害其他多數(shù)人利益的情況。對(duì)于是否可以支持承包人的流轉(zhuǎn)自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)從“三權(quán)分置”改革精神出發(fā)，結(jié)合《合同法》中合同解除條款對(duì)個(gè)人和集體之間的利益作出平衡裁決。

《土地承包法》規(guī)定了流轉(zhuǎn)自主權(quán)是基于承包人的弱勢(shì)地位作出的保護(hù)性規(guī)定，也是體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益的傾斜。就本案而言，原告欲行使其流轉(zhuǎn)自主權(quán)，要求解除流轉(zhuǎn)協(xié)議、恢復(fù)原狀。但綜合案情來(lái)看，原告承包的土地位于被告流轉(zhuǎn)的多處土地中心位置，且經(jīng)被告開挖改造，流轉(zhuǎn)土地已形成成片蟹塘，若支持原告的訴訟請(qǐng)求，不僅實(shí)際造成其他承包人的利益受損，且不具備實(shí)際履行可能性。不宜支持原告要求行使流轉(zhuǎn)自主權(quán)的請(qǐng)求。