“法官，這酒是外地人放在我店里寄賣(mài)的，我真不知道是侵權(quán)的，更沒(méi)想到會(huì)給自己帶來(lái)這么大的麻煩，這教訓(xùn)買(mǎi)的太大了”。近日，隨著北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司訴某超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案一審上訴期限已過(guò)，海安法院已順利審結(jié)北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司起訴的16起案件。

發(fā)現(xiàn)高仿酒，原告申請(qǐng)公證保全證據(jù)

原告北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司成立于2004年，其酒類(lèi)產(chǎn)品因包裝采用復(fù)古典雅，極具中國(guó)傳統(tǒng)文化特色的青花瓷器圖案而獨(dú)具一格，“青花瓷”商標(biāo)也經(jīng)公司注冊(cè)及長(zhǎng)期使用、廣泛宣傳獲得較高的產(chǎn)品知名度和市場(chǎng)占有率。

2017年2月起，北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司收到多次舉報(bào)，稱海安地區(qū)有多家超市銷(xiāo)售涉嫌假冒“青花瓷”商標(biāo)的白酒。公司隨即派工作人員調(diào)查，發(fā)現(xiàn)海安確有不少超市銷(xiāo)售的白酒包裝與其相似，酒瓶外包裝及瓶身均明顯標(biāo)有“青花瓷”字樣，明顯系侵害商標(biāo)權(quán)行為。北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司立即委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司進(jìn)行證據(jù)保全。2017年3月31日，代理人前往李堡某超市，以普通消費(fèi)者身份支付10元購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有“青花瓷”、“宿遷市宿城區(qū)洋河鎮(zhèn)貴花緣酒廠出品”字樣的白酒一瓶，現(xiàn)場(chǎng)取得電腦小票，購(gòu)買(mǎi)全過(guò)程由公證處人員監(jiān)督。此后，代理人及公證人員又以類(lèi)似方式前往陳某，張某、李某經(jīng)營(yíng)的超市，以10 到70元不等的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了含有“青花瓷”字樣的白酒，隨即拉開(kāi)維權(quán)序幕，向海安市人民法院提起訴訟。要求各被訴超市立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，并賠償含合理費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)損失3到4萬(wàn)不等。

甄別假貨，法院調(diào)判系列案件

海安法院立案后，考慮到案涉范圍廣、面積大，法官隨即決定深入各被告銷(xiāo)售場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)，一并了解各超市的經(jīng)營(yíng)狀況和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況。經(jīng)調(diào)查，法官發(fā)現(xiàn)，一些超市銷(xiāo)售者本來(lái)銷(xiāo)售原告北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“青花瓷”白酒，但經(jīng)來(lái)路不明的外地人推銷(xiāo)、寄賣(mài)，貪圖便宜，便開(kāi)始銷(xiāo)售案涉侵權(quán)的“青花瓷”白酒。另一些超市銷(xiāo)售者則是未認(rèn)真考察酒的真假，直接將他人贈(zèng)送的樣酒進(jìn)行出售。個(gè)別較大超市的經(jīng)營(yíng)者則可能存在明知酒系假冒的可能性大，但為貪圖暴利，自行購(gòu)進(jìn)假酒銷(xiāo)售的情況。

審理中，經(jīng)當(dāng)庭拆封查看案涉侵權(quán)產(chǎn)品，不少超市銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家在國(guó)家企業(yè)信息網(wǎng)上沒(méi)有任何查詢結(jié)果，即生產(chǎn)廠家并不真實(shí)存在，包裝內(nèi)的白酒，則有多處明顯的污漬、斑點(diǎn)，有的甚至存在酒瓶花紋、字跡模糊不清等劣質(zhì)表現(xiàn)，而到庭的各被訴超市的經(jīng)營(yíng)者均未能對(duì)此進(jìn)行核查和注意。另外，所有超市的經(jīng)營(yíng)者均未能提供任何商品合法來(lái)源的證據(jù)，部分超市經(jīng)營(yíng)者甚至當(dāng)庭稱記不清侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源，而能提供進(jìn)貨來(lái)源的部分經(jīng)營(yíng)者均未向供貨商索要正式發(fā)票或者收據(jù)，使得證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的證據(jù)不足，只有一名案件當(dāng)事人找到供貨商，并促使供貨商出庭自愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過(guò)法院集中審理，此次訴訟的16起案件，調(diào)解結(jié)案10件，判決6件，調(diào)解結(jié)案的糾紛均當(dāng)庭履行完畢，多數(shù)超市經(jīng)營(yíng)者均當(dāng)庭嘆息“真是貪小便宜吃大虧”，文中開(kāi)頭的一幕便是真實(shí)寫(xiě)照。 

法官點(diǎn)評(píng)：案例析法提醒進(jìn)貨來(lái)源

隨著仿冒技術(shù)的日益高超，很多仿冒產(chǎn)品幾乎到了以假亂真的地步。對(duì)于酒類(lèi)產(chǎn)品而言，高仿酒品已經(jīng)很難僅從酒瓶標(biāo)簽以及外包裝上的字體、顏色、字間距排列等方面進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于普通經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者而言，難以區(qū)分部分商品的真假可以說(shuō)是普遍現(xiàn)象。

然而，只要掌握一些簡(jiǎn)單的知識(shí)，還是能區(qū)分白酒是否為正品的。就拿本案的“青花瓷”酒產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，首先，可以溝通過(guò)酒瓶外標(biāo)簽或外包裝標(biāo)注的商標(biāo)和生產(chǎn)企業(yè)是否是北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司出品進(jìn)行區(qū)分。據(jù)北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司介紹，北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司的商標(biāo)并未授權(quán)許可其他公司使用，如經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)酒品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家是其他商家，而酒瓶瓶身又標(biāo)注了“青花瓷”的商標(biāo)，該酒則必然為侵權(quán)酒品。其次，白酒銷(xiāo)售價(jià)格存在差別。通常來(lái)說(shuō)，正品“青花瓷”價(jià)格為60元至980元不等，而侵權(quán)酒通常價(jià)格為10-40元不等，如果批發(fā)，甚至低至幾元錢(qián)。其實(shí)，通過(guò)系列案件的審理，可以發(fā)現(xiàn)，不少個(gè)體銷(xiāo)售商接到推銷(xiāo)商報(bào)出的價(jià)格時(shí)，對(duì)酒的真假已經(jīng)心知肚明，但為貪圖便宜和暴利，存有僥幸心理地仍然選擇購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售，主觀上具有十分明顯的過(guò)錯(cuò)。三是能否提供商品來(lái)源手續(xù)可側(cè)面鑒別真假。一些推銷(xiāo)商推銷(xiāo)酒類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，找出種種借口或推辭來(lái)拒絕向下級(jí)銷(xiāo)售商提供合法來(lái)源手續(xù)，甚至簡(jiǎn)單的收據(jù)也不同意出具，這種情況則可作為印證酒非正品的重要標(biāo)志。

系列案件的發(fā)生，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者至少把握一個(gè)底線：必須向推銷(xiāo)商索要證明商品合法來(lái)源的手續(xù)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第60條規(guī)定：銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商部門(mén)責(zé)令停止銷(xiāo)售。從這條規(guī)定看，銷(xiāo)售者能提供合法來(lái)源證明的，除停止銷(xiāo)售外可抗辯其他侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。不少銷(xiāo)售商正是因?yàn)椴⑽此饕桨l(fā)票，只能打掉牙往肚里咽。