大澤公司委托小安公司運(yùn)輸一批X軸，小安公司未實(shí)際運(yùn)輸，而是歷經(jīng)中申公司、宏遠(yuǎn)公司、祥飛公司層層轉(zhuǎn)托，最后由祥飛公司實(shí)際承運(yùn)，現(xiàn)委托運(yùn)輸?shù)腦軸受損，到底由誰埋單？2021年12月11日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，這起貨物運(yùn)輸合同糾紛案件塵埃落定。

大澤公司向盈盈公司出售了一批X軸，并約定由大澤公司將該批貨物運(yùn)輸至盈盈公司指定地點(diǎn)。大澤公司為運(yùn)輸該批貨物，與小安公司工作人員聯(lián)系。小安公司工作人員表示，“我馬上來報(bào)個(gè)價(jià)給你，我先聯(lián)系個(gè)車子。”隨后，小安公司就案涉運(yùn)輸事宜與中申公司進(jìn)行溝通，中申公司表示愿意以5000元的價(jià)格承運(yùn)案涉貨物。其后小安公司以該價(jià)格與大澤公司確認(rèn)了該運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但未向大澤公司明示案涉貨物將交由他人承運(yùn)。

不久，中申公司又將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)托給宏遠(yuǎn)公司承運(yùn)。宏遠(yuǎn)公司接單后，即在運(yùn)滿滿平臺(tái)上發(fā)布了貨運(yùn)信息，祥飛公司最終承接了上述運(yùn)單。

運(yùn)輸過程中，車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致貨物受損無法使用。大澤公司委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)受損貨物的損失進(jìn)行鑒定后，將小安公司、祥飛公司一起告上法庭，要求兩公司對(duì)受損貨物的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，祥飛公司辯稱，我公司與大澤公司之間無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，大澤公司無權(quán)向我司主張合同責(zé)任。

小安公司則稱，案涉貨物由祥飛公司承運(yùn)，現(xiàn)貨物損壞，應(yīng)由祥飛公司承擔(dān)責(zé)任。

海安市人民法院審理后認(rèn)為，大澤公司與托運(yùn)人小安公司協(xié)商訂立運(yùn)輸合同后，小安公司并未實(shí)際運(yùn)輸，而是將案涉貨物層層轉(zhuǎn)托給中申公司、宏遠(yuǎn)公司、祥飛公司，最終由祥飛公司實(shí)際全程運(yùn)輸，該種方式雖不是典型的單式聯(lián)運(yùn)方式，但屬于單式聯(lián)運(yùn)的一種特殊情形。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第第八百三十四條規(guī)定，兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任；損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，小安公司將運(yùn)輸業(yè)務(wù)層層轉(zhuǎn)委托后全段交給祥飛公司運(yùn)輸，祥飛公司在運(yùn)輸中造成案涉貨物，遂依據(jù)上述規(guī)定，判決小安公司和祥飛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，祥飛公司不服，上訴至南通中院，南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

本案的發(fā)生提醒人們，在單式聯(lián)運(yùn)合同中，運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p的，托運(yùn)人可要求總承運(yùn)人和損失發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，此種情形突破了合同相對(duì)性原則，從而簡化了責(zé)任追究程序，節(jié)省了司法資源，更好的促進(jìn)了我國托運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。