大客車倒車不慎撞上路邊民房，交警部門出警依法處理，房主卻一直阻止大客車駛離，造成大客車滯留事發(fā)地達(dá)一個(gè)多月。為此，大客車所在的某客運(yùn)公司起訴要求房主賠償營(yíng)運(yùn)損失，房主則認(rèn)為自己是在“合法維權(quán)”。近日，銅山法院審結(jié)這起財(cái)產(chǎn)損害糾紛案，依法判處房主張路賠償原告營(yíng)運(yùn)損失46000元。

倒車撞上民房 房主將車扣留

2019年1月31日清晨，某客運(yùn)公司的駕駛員王東駕駛大型客車在徐州市銅山區(qū)某村民房門口倒車時(shí)，撞到戶主張路的民房，造成張路的民房損壞，房屋后墻處被撞出一個(gè)大坑，而大客車也有損壞。

當(dāng)日9時(shí)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊泳蟮竭_(dá)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日上午11時(shí)，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理。

客運(yùn)公司負(fù)責(zé)人趕到現(xiàn)場(chǎng)后告知張路，車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，足以賠付損失。但張路仍以其家中房屋損毀，須賠償5萬(wàn)元等為由阻止駕駛員將車輛駛離。

此后，因車輛停放事故現(xiàn)場(chǎng)影響交通，經(jīng)張路所在村有關(guān)人員協(xié)調(diào)，在張路現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，駕駛員王東將車輛停放在事發(fā)地附近的養(yǎng)豬場(chǎng)院內(nèi)。2月15日，交警部門認(rèn)定，王東負(fù)事故全部責(zé)任。

直到2019年3月5日，客運(yùn)公司方才接電話通知，將車輛駛離養(yǎng)豬場(chǎng)。同日，駕駛員王東將停放養(yǎng)豬場(chǎng)院內(nèi)的大型客車駛離。

客運(yùn)公司起訴 要求房主賠償5.8萬(wàn)

客運(yùn)公司認(rèn)為，房主因?qū)ΡｋU(xiǎn)公司定損金額有異議，采取扣留車輛的方式不讓事故車輛放行，屬于非法行為。“房主并非交通執(zhí)法部門，無(wú)權(quán)扣車。”該客運(yùn)公司負(fù)責(zé)人表示，車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)正處于春運(yùn)期間，造成了車輛停運(yùn)損失及駕駛員誤工損失，因此要求法院判令被告張路賠償車輛停運(yùn)損失50000元以及駕駛員誤工損失8000元。

銅山區(qū)人民法院查明，2019年初，原告某客運(yùn)公司與蘇徐客運(yùn)站務(wù)有限責(zé)任公司徐州汽車南站簽訂《徐州汽車南站春運(yùn)支援車輛加班協(xié)議》，其中約定，由市區(qū)及外埠相關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)單位的車輛至徐州汽車南站支援春運(yùn)加班，其中包括王東駕駛的大型客車。

法院依原告申請(qǐng)委托鑒定評(píng)估公司對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，相關(guān)鑒定認(rèn)為，涉案車輛春運(yùn)期間停運(yùn)損失經(jīng)過(guò)市場(chǎng)考察，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際運(yùn)輸情況，評(píng)估價(jià)格為1500/日（含全部費(fèi)用），期間共計(jì)33天，共計(jì)費(fèi)用49500元。

法院：扣車行為侵害原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)賠償

徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：接處警工作登記表載明的內(nèi)容是徐州市銅山區(qū)公安局何橋派出所作為社會(huì)治安管理部門對(duì)被告張路報(bào)警進(jìn)行的處理，內(nèi)容并未記載交警部門接警后張路是否存在阻止車輛放行的情況。

張路與王東之間的通話錄音等證據(jù)足以證明在交警部門接警到場(chǎng)處理后被告方阻止原告將車輛駛離的事實(shí)；證人證言雖沒有關(guān)于張路是否阻止原告方將車輛駛回的內(nèi)容，但從通話錄音、證人證言綜合分析，能夠得出車輛從事故現(xiàn)場(chǎng)停放至養(yǎng)豬場(chǎng)及在養(yǎng)豬場(chǎng)停放期間車輛處于被告方控制之下，原告方雖持有車輛鑰匙，但未經(jīng)被告方同意并不能將車輛駛離的結(jié)論。因此，法院對(duì)被告張路沒有扣留原告車輛的主張不予采信。

原告的駕駛員王東駕駛大型客車倒車時(shí)撞到被告方的民房致民房損毀，被告方可就民房損毀尋求合法的途經(jīng)進(jìn)行處理。在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；派出所接處警是派出所作為社會(huì)治安管理部門對(duì)被告方報(bào)警進(jìn)行的處理，并非相應(yīng)職能部門對(duì)交通事故的處理，被告此時(shí)阻止車輛離開，符合私力救濟(jì)的情形。

但被告在經(jīng)交警部門接警處理后，已經(jīng)取得相應(yīng)職能部門的公力救濟(jì)，被告仍然阻止原告方將車輛駛離，超出了私力救濟(jì)的范圍，其行為侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的原告方車輛的營(yíng)運(yùn)損失予以賠償。

法院根據(jù)原告主張、交警部門接警處理的時(shí)間、原告接通知駛離的時(shí)間及每日損失的評(píng)估數(shù)額等因素，酌定原告損失數(shù)額為46000元。原告主張的營(yíng)運(yùn)損失已包括停運(yùn)期間的可得利益，原告主張的原告駕駛員誤工損失不宜予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，銅山區(qū)人民法院判決被告張路于判決生效后十日內(nèi)支付原告46000元。

    法官說(shuō)法：私力救濟(jì)合法的前提是未得到相應(yīng)職權(quán)的公力救濟(jì)

承辦法官汪志敏介紹到，當(dāng)事人對(duì)自己享有的權(quán)利不得濫用，濫用權(quán)利造成他人利益受損的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。權(quán)利不得濫用是民法的基本原則。當(dāng)事人享有私力救濟(jì)的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使是有界限的，超出界限即構(gòu)成權(quán)利濫用。

私力救濟(jì)僅限于緊急情況下，無(wú)法尋求公力救濟(jì)或者尋求公立救濟(jì)支出的社會(huì)成本巨大，法律才例外地給予公民以私力救濟(jì)。在已經(jīng)取得公力救濟(jì)的情況下，仍行使私力救濟(jì)的，不僅構(gòu)成對(duì)公力救濟(jì)的阻礙，而且侵害他人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原告車輛在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛員有立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。派出所接處警是派出所作為社會(huì)治安管理部門對(duì)被告方報(bào)警進(jìn)行的處理，并非相應(yīng)職權(quán)部門對(duì)交通事故的處理。被告因情況緊急一時(shí)未能獲得交通事故處理的相應(yīng)職權(quán)部門公立救濟(jì)情況下阻止原告車輛駛離，能夠起到保護(hù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的作用，符合私力救濟(jì)的情形，應(yīng)予肯定。因此，原告這一時(shí)間段的損失賠償請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

在交通事故處理的相應(yīng)職權(quán)部門——交警部門處理后，原告可請(qǐng)求交警部門對(duì)原告車輛采取扣留的措施，或者申請(qǐng)法院對(duì)原告車輛采取財(cái)產(chǎn)保全的措施。原告在情況緊急事由已經(jīng)消失的情況下，仍阻止原告將車輛取回，屬于濫用權(quán)利的行為，已構(gòu)成侵權(quán)行為，對(duì)由此造成的原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

汪志敏法官表示，本案在厘清公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的時(shí)間界點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出了判決。對(duì)符合私力救濟(jì)的部分，判決不予賠償。對(duì)公力參與情況下仍以私立救濟(jì)為名而濫用權(quán)利的部分，依法認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)因此造成的原告損失判決予以賠償。

該案判決后，原被告均未提起上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力，起到明晰責(zé)任，引領(lǐng)正確社會(huì)新風(fēng)尚的作用，具有良好的社會(huì)價(jià)值。（文中當(dāng)事人為化名）