小曹于今年5月在某網(wǎng)店購買了單價為858元的某品牌洋酒1瓶。在收到洋酒的當(dāng)天，小曹發(fā)現(xiàn)該洋酒的瓶蓋和瓶身處防偽標識二維碼無法識別，遂詢問網(wǎng)店商家該酒是不是假酒，客服立馬回答：“國內(nèi)灌裝，夜店專用。”小曹要求商家提供商品檢驗合格證明，商家明確表示無法提供。隨后小曹向上述洋酒的品牌經(jīng)銷商核實，對方表示未向該網(wǎng)店銷售該款洋酒，后在小曹的幾番質(zhì)問下，商家承認所售洋酒為高仿假酒。

得知自己購買的商品是假酒后，小曹多次找商家協(xié)商退款，商家則要求小曹先退還貨物。小曹認為，假酒退回商家后很有可能被其繼續(xù)銷售，存在損害其他消費者生命健康的安全隱患，故拒絕商家的退貨申請，商家據(jù)此不同意退還購物款。無奈之下，小曹起訴至法院，要求網(wǎng)店商家退還其購物款858元并賠償十倍貨款8580元。商家則辯稱，小曹購買的洋酒，按照網(wǎng)店網(wǎng)頁展示中標注的價格是不可能買到正品的，小曹的行為屬于知假買假，商家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

惠山法院經(jīng)審理認為，本案中商家故意隱瞞未經(jīng)品牌產(chǎn)品官方授權(quán)的事實，冒用該商品品牌標識以假充真，且自認所售洋酒為假酒，故該商家的行為系明知經(jīng)營的洋酒為假冒偽劣產(chǎn)品仍將其銷售給消費者的欺詐行為。同時，經(jīng)原告詢問，商家無法提供所售洋酒的檢驗合格證明，系怠于履行銷售者進貨查驗義務(wù)。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。”故小曹的主張于法有據(jù)。關(guān)于網(wǎng)店商家稱小曹知假買假故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，網(wǎng)店商家未對此提供初步證據(jù)予以佐證，法院對該抗辯不予認可。訴訟中，經(jīng)審理法官耐心釋法，當(dāng)事人達成庭外和解，網(wǎng)店商家主動向小曹退還購物款858元并支付十倍價款賠償金8580元，共計9438元。

法官后語：民以食為天，食以安為先。近年來，發(fā)生在食品藥品領(lǐng)域的糾紛呈增長趨勢，國家也相繼出臺并完善了多部法律法規(guī)，就食藥領(lǐng)域的消費者合法權(quán)益予以保護，如上文中提到的《中華人民共和國食品安全法》，就賦予了消費者“退一賠十”的權(quán)利。具體到本案，小曹在網(wǎng)店購買的洋酒明顯不符合食品安全標準，且經(jīng)銷商屬于“知假售假”，故小曹“退一賠十”的要求有理有據(jù)，最終也得到了相應(yīng)的賠償。

需要指出的是，“懲罰性賠償”的立法目的，是打擊無良商家，凈化市場環(huán)境，維護消費者合法權(quán)益，而不應(yīng)成為不法分子投機牟利的工具。法官提醒，在進行正當(dāng)維權(quán)時應(yīng)具備《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的“消費者”身份，即“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，如果以牟利為目的知假買假并主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/span>