一個小小的集貿(mào)管理所，管轄兩三個農(nóng)貿(mào)市場，竟然私自印制收費票據(jù)收取攤位費、租金，截留部分設立小金庫，所長、副所長、會計一起瓜分留作私用。10月27日，張家港市人民法院以貪污罪分別判處被告人蔣某有期徒刑五年五個月，并處沒收財產(chǎn)6萬元，被告人孫某有期徒刑五年三個月，并處沒收財產(chǎn)5萬元，被告人蔣某某有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)5萬元。

 

集貿(mào)所的生財之道

 

張家港金港鎮(zhèn)集貿(mào)管理所是金港鎮(zhèn)政府下屬的一個機關法人，蔣某任所長，孫某任副所長，蔣某某是會計。集貿(mào)管理所管理轄區(qū)內(nèi)農(nóng)貿(mào)市場，鎮(zhèn)政府對集貿(mào)管理所實行收支兩條線，集貿(mào)所收取的所有費用都要按照規(guī)定上繳鎮(zhèn)財政入賬，集貿(mào)所所有的開支也由鎮(zhèn)財政統(tǒng)一撥付，集貿(mào)所工作人員的工資、福利都由鎮(zhèn)政府同意核定發(fā)放。

 

蔣某負責的金港集貿(mào)管理所主要工作是收取農(nóng)貿(mào)市場的固定攤位費、小商品攤位費、門店房租費、門店衛(wèi)生費、零星攤位費等費用。由于鎮(zhèn)政府對集貿(mào)管理所每年上繳的費用有一定指標，蔣某不僅每年都能完成任務，而且每年的收費都能超過鎮(zhèn)政府要求完成的指標，因此每年都有一定盈余。按照規(guī)定，所有收費都要上繳入賬，但是蔣某指令副所長孫某和會計蔣某某將盈余的部分存放在其（蔣某某）保管的銀行卡存折中，一方面可以在來年的收費無法完成鎮(zhèn)政府要求的指標時用于補足任務，另一方面也可以給集貿(mào)所的工作人員發(fā)放一些福利。

 

于是蔣某某每次把收費管理員繳納上來的費用分成兩部分，一部分入賬，給管理員開具由財政部門出具的收據(jù)，另一部分則記在自己的筆記本上，然后跟管理員講留作年終發(fā)放福利用。

 

私自印制票據(jù)收費

 

2007年開始，稅務部門不再對出具發(fā)票用于收取零星攤位費的憑證。蔣某想沒有憑證支付給攤主，不好收費，于是自己聯(lián)系印刷廠，印刷面額五角、一元、兩元、五元、十元不等收費票據(jù)，用于收取零星攤位費，這些零星攤位主要是農(nóng)民的蔬菜攤、魚攤、每年一次的集場費等，據(jù)收費管理員稱，蔬菜攤位費每年在10萬元左右、相對固定的種植大戶臨時攤位費在5-6萬元，集場費有幾千元。收費管理員收取臨時攤位費到一定金額，就交給蔣某某入賬，同時換取同等金額的收費票據(jù)。收費管理員將收取的臨時攤位費交給蔣某某時，蔣某某會開具政府財政部門印制的非稅收入一般繳款書，但并不是每次都開具，而是等收費管理員上繳幾次后合并在一起開，每次開得金額都會少于收費管理員實際上繳的金額。蔣某某將與開具的繳款書同等金額的收費交給政府財政部門入賬后，剩余的錢則留在自己身邊，存入“小金庫”。

 

所長會計共同分成

 

政府嚴格禁止各部門單位私設“小金庫”，因此存在“小金庫”的錢不能永遠存著，蔣某存著盈余的收費款用于彌補下一年度無法完成收費指標的想法并沒有實現(xiàn)，金港集貿(mào)管理所每年的收費均能完成鎮(zhèn)政府規(guī)定的指標。由于蔣某某每次將部分管理員上繳的費用登記在筆記本上，對管理員稱留作發(fā)放福利用，因此逢年過節(jié)，集貿(mào)管理所都會給工作人員發(fā)放幾百元的福利，或是魚肉食品，每年再發(fā)放一些勞保用品。

 

用于發(fā)放福利的錢只是“小金庫”存款中很小的一部分，2008年1月，蔣某某告訴蔣某，上一年度存放在“小金庫”中的錢扣除平時發(fā)放的職工福利，仍有4萬元的盈余，蔣某對孫某和蔣某某講，馬上過年了，大家拿點錢比較實惠，遂指示將這筆錢分了，最終蔣某分得16000元，孫某和蔣某某各分得12000元。2008年底，三人再次將該年度存放在“小金庫”中收取臨時攤位費55000元分了，這次蔣某分到23000元，孫某和蔣某某各分到16000元。2009年，由于集貿(mào)管理所下轄的一個農(nóng)貿(mào)市場附近要開大型連鎖賣場，蔣某考慮到收費可能會減少而無法完成指標，遂決定該年開始的收費要留一部分用于下一年度的上繳任務，于是蔣某某每次受到管理員上繳的收費后，均分成三部分，一部分交給鎮(zhèn)財政、一部分記在筆記本上用于彌補下一年的上繳空缺、還有一部分則記在另一個筆記本上用于開支和私分。2010年1月，集貿(mào)管理所“小金庫”賬上仍盈余72000元，這次蔣某分到26000元，孫某和蔣某某各分到23000元。

 

法院審理后認為，被告人蔣某、孫某、蔣某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，共同貪污公款共計人民幣167000元，侵犯了公共財產(chǎn)和國家工作人員職務行為的廉潔性，其行為已構(gòu)成貪污罪，屬共同犯罪。在共同犯罪中，三人均起起主要作用，均系主犯。鑒于三名被告人犯罪后自首、所貪污的款項已退清等情節(jié)，均可依法可減輕處罰。