2022年2月17日上午，如皋法院第九審判法庭內(nèi)，一起金融借款糾紛的擔(dān)保人金某向速裁庭周君庭長連聲表示感謝：“司法確認解決了我的后顧之憂，我終于放心了！”至此，一起涉及執(zhí)行、再審、恢復(fù)審理的“骨頭案”終于塵埃落定。

2010年3月，某農(nóng)商行一紙訴狀將債務(wù)人李某、擔(dān)保人金某等四人訴至法院，要求判令李某償還本金14萬元及利息，金某等三人作為保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。審理中，李某的兒子王某攜帶四被告的授權(quán)委托書到庭應(yīng)訴，并與農(nóng)商行達成調(diào)解。2013年8月，農(nóng)商行申請法院強制執(zhí)行。2019年9月，法院依法扣劃金某的銀行存款12.6萬元，并發(fā)放給農(nóng)商行，案件得以執(zhí)結(jié)。發(fā)現(xiàn)銀行卡存款大量“縮水”的金某大為惱怒，提出擔(dān)保是事實，但在被扣劃前一直不清楚已被訴到法院，授權(quán)委托書的字并非其本人所簽，法院依據(jù)調(diào)解書扣劃其銀行存款是錯誤的。2021年12月，如皋法院經(jīng)過再審，裁定撤銷原調(diào)解書，恢復(fù)金融借款糾紛案件的審理。

周君庭長考慮到雖然本案借款及擔(dān)保的事實清楚，但是一紙判決無法從根本上解決問題，于是決定組織雙方進行調(diào)解。

調(diào)解中，被告金某情緒激動，認為借款人李某到目前也沒有把錢還給他，要求法院將執(zhí)行的錢回轉(zhuǎn)。而原告某農(nóng)商行認為，雖然之前讓步約九萬元是執(zhí)行中的讓步，現(xiàn)在是恢復(fù)審理，故不同意按照已收到的款項進行調(diào)解。一時間，案件陷入僵局。在摸清雙方的真實想法后，周君分別對原被告開展細致的工作，原告某農(nóng)商行最終同意按已執(zhí)行到位的標(biāo)的額達成調(diào)解方案。為了消除金某的后顧之憂，周君又趁熱打鐵，引導(dǎo)保證人金某與債務(wù)人李某就擔(dān)保追償問題向法院申請訴前調(diào)解，在雙方達成分期給付協(xié)議的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)二人共同向法院申請司法確認，經(jīng)過審查后，依法裁定對擔(dān)保追償調(diào)解協(xié)議予以確認，賦予金某強制執(zhí)行申請權(quán)。至此，金某心中的一塊大石頭終于落地，于是出現(xiàn)了文中開頭的一幕情景。

“民事無小事。一起民事糾紛如何讓當(dāng)事人感受到公平正義，需要法官充分運用司法智慧。這起信訪、申訴案件的成功化解，既彰顯了人民法院以人民為中心的發(fā)展理念，又體現(xiàn)了法官充分運用多元解紛手段實質(zhì)化解民事糾紛的司法智慧，真正實現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，為案結(jié)事了人和目標(biāo)的落地提供了示范。”如皋法院黨組書記、院長唐明渠如是說。