2018年10月底，呂某駕駛貨車遇康某駕駛電瓶車同向行駛發(fā)生交通事故，致康某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，呂某駕車離開現(xiàn)場，次日被公安機關(guān)查獲。在交警部門對呂某多次詢問中，呂某均表示對事故的發(fā)生不知情。交警部門通過對交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，最終認(rèn)定呂某駕駛機動車在沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的道路上未在道路中間通行，對路面情況觀察疏忽，未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，康某不承擔(dān)事故責(zé)任。而涉案車輛投保有第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險條款明確：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

上述情形下，對于商業(yè)保險應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如東縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，在交警部門對呂某的多次詢問筆錄中，呂某均表示不知道發(fā)生交通事故。后交警部門出具的事故認(rèn)定書僅認(rèn)定了呂某駕車離開現(xiàn)場，并未以其離開事故現(xiàn)場作為定責(zé)的理由。結(jié)合上述筆錄的內(nèi)容及兩車具體發(fā)生碰撞的位置，呂某關(guān)于其駕車離開時并不知曉事故發(fā)生的陳述較為客觀。保險公司亦未能提供充分證據(jù)證實呂某駕車離開時知曉事故發(fā)生。其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由此可以看出，法律規(guī)定所確定的商業(yè)保險免責(zé)前提條件是發(fā)生交通事故后逃逸。而本案中，保險公司的免責(zé)條款將法律規(guī)定的逃逸改為未采取措施駕車離開現(xiàn)場，該條款內(nèi)容明顯是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款，綜合考慮保險合同條款系格式條款、該條款設(shè)立時懲罰肇事人明知事故發(fā)生后駕車離開致使損害后果加重、事故責(zé)任無法認(rèn)定的初衷及本案的客觀事實，呂某離開肇事現(xiàn)場的行為不能作為保險公司的免責(zé)事由。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對本起事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。