2019年11月，張木（化名）夫婦被銀行訴至如東法院，要求其為小張（張木之侄）在該銀行的48000元借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。而張木夫婦并沒有為小張的借款簽字擔(dān)保，為何要承擔(dān)責(zé)任呢？

如東法院經(jīng)審理后查明，2017年10月12日，老張（小張之父）因購買黃沙、石子向銀行申請貸款，與張木夫妻協(xié)商擔(dān)保事宜。但因老張年齡偏大，遂以小張的名義向銀行申請借款。小張、張木夫婦與銀行簽訂了《最高額個人擔(dān)保借款合同》，約定了擔(dān)保人自愿為借款人自2017年10月12日起2019年10月11日止，在貸款人處辦理的最高本金余額不超過人民幣肆萬玖千（49000）元的借款提供擔(dān)保，借款人每次提款的借款期限自借款人實(shí)際提款日起至約定還款日止，以借據(jù)的記載為準(zhǔn)，但任何一筆提款的還款日不得遲于本條所確定的借款額度使用期限的終止日。在此期間和最高本金余額內(nèi)，借款人可循環(huán)使用借款額度，不再逐筆簽訂借款合同，也無須逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)。該筆借款老張已于2018年10月還清。但在2019年5月5日，小張又通過銀行自助終端渠道借款49000元，截至2019年10月11日，小張只償還借款本金1000元，尚有48000元本金及相應(yīng)利息未能償還，故銀行訴至法院，要求小張償還借款，并要求張木夫婦承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案庭審后，經(jīng)承辦法官多次溝通，小張與張木夫婦在2019年年底前共同向銀行償還了48000元借款本金及相應(yīng)利息，銀行撤回起訴。

法官說法：最高額保證，是指保證人與債權(quán)人簽訂一個總的保證合同，為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同或同種類其他債權(quán)提供保證。該債權(quán)并不是特定的債權(quán)，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的期限且債權(quán)額度內(nèi)進(jìn)行交易，保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，小張及張木夫婦與銀行簽訂了《最高額個人擔(dān)保借款合同》，合同已明確約定債權(quán)額度及保證期限。這一期限中小張向銀行不超額度范圍的借款，無需張木夫婦逐筆簽字擔(dān)保，張木夫婦都要承擔(dān)保證責(zé)任。