作為一種新興產(chǎn)物，共享汽車因其方便快捷、經(jīng)濟(jì)環(huán)保成為越來越多人出行的選擇。但如果發(fā)生交通事故，糾紛也隨之而來。近日，常熟法院審結(jié)因共享汽車撞死行人引發(fā)的此類案件。

2018年9月19日15時(shí)57分許，梅某駕駛其租賃的“小靈狗”共享汽車在常熟市某路段由東往西行至路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，轎車車頭部正面左側(cè)撞擊由西往東步行通過路口的陳老太，致陳老太倒地后又被轎車左前輪碾壓，造成陳老太當(dāng)場(chǎng)因胸部外傷死亡。2018年9月，常熟市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梅某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，陳老太不負(fù)該起事故的責(zé)任。案發(fā)后，梅某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行。梅某因涉嫌犯交通肇事罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

2018年10月，陳老太的家屬就民事賠償部分將梅某、汽車租賃公司、肇事車輛投保的兩家保險(xiǎn)公司告上法庭，要求四被告賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)310828.6元。案件審理期間，原告方與梅某家屬簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定梅某家屬自愿補(bǔ)償受害方家屬14萬元，受害方對(duì)肇事方的行為表示諒解，并出具諒解書一份、收條一張，所有賠償付款到位后雙方各自無涉。隨后原告申請(qǐng)撤回對(duì)梅某、汽車租賃公司的起訴，法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。

法院審理認(rèn)為，本案交通事故致陳老太死亡，原告方作為陳老太的第一順序繼承人，依法有權(quán)獲得賠償。交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律，予以采信。因事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間，且肇事轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，結(jié)合事故責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告方因本次事故造成的各項(xiàng)損失，法院依法認(rèn)定合計(jì)307044元。最終判決由被告一保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元，超出部分由被告二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償。

2018年12月，被告人梅某因交通肇事罪被常熟法院判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。

【法官提醒】

依照相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

現(xiàn)實(shí)生活中，由于共享汽車使用頻率較高，而用車人的安全意識(shí)和駕駛技術(shù)參差不齊、車輛保養(yǎng)不及時(shí)等原因，存在一定安全隱患；且車輛所有方可能為節(jié)約運(yùn)營(yíng)成本而購買額度較低的商業(yè)險(xiǎn)，一旦發(fā)生重大交通事故，用車人和車輛所有方均可能對(duì)商業(yè)險(xiǎn)額度以外的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。一旦涉及訴訟，法院則需要根據(jù)雙方簽訂的車輛租賃合同條款進(jìn)行處理。法官在此提醒，共享汽車的運(yùn)營(yíng)方要對(duì)汽車質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)并做好平時(shí)的維修保養(yǎng)，適當(dāng)提高參保額度；另一方面，用車人要合理用車，并在充分熟悉性能的情況下再駕車上路。