裁判規(guī)則：登記車主以及轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓機動車后，喪失對該機動車的支配權(quán)、管理權(quán)，且對交通事故發(fā)生沒有其他過錯行為的，不承擔賠償責任，應(yīng)由最后一次受讓并實際控制的受讓人承擔賠償責任。

2016年被告何某將其機動車賣給被告徐某，被告徐某使用一段時間后，又將該車賣給被告顧某，均未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2017年被告顧某駕駛該機動車與原告沈某駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，造成其損失合計158837元。該事故經(jīng)交警部門認定，被告顧某承擔事故全部責任，原告沈某不承擔事故責任，該機動車未投保交強險和商業(yè)三者險。原告沈某將顧某、徐某、何某一并起訴至法院要求三被告承擔連帶賠償責任。

法院審理后判決被告顧某賠償原告因交通事故造成的損失158837元，駁回原告對被告何某、徐某的訴訟請求。

本案的爭議焦點主要是被告何某、徐某作為機動車轉(zhuǎn)讓人，是否應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

一、機動車被多次轉(zhuǎn)讓后的投保義務(wù)人

投保義務(wù)人指的的是有法定為機動車投保交強險的責任人，如其未機動車投保交強險，其需要承當相應(yīng)的法律責任。根據(jù)《道路交通安全法》第九十八條的規(guī)定，機動車所有人、管理人是機動車的投保義務(wù)人。《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付發(fā)生效力。機動車作為動產(chǎn)，自其交付給受讓人后，其物權(quán)發(fā)生變動，受讓人成為機動車的所有人。何某將機動車賣給徐某，徐某又賣給顧某，并完成交付，顧某成為該機動車的所有人和管理人，因此顧某為該機動車的投保義務(wù)人。

二、被告顧某、何某、徐某應(yīng)承擔何種責任

（一）顧某應(yīng)當承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故賠償司法解釋》）第四條規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。以上規(guī)定針對被多次轉(zhuǎn)讓的機動車發(fā)生交通事故后責任如何承擔，本案何某將機動車轉(zhuǎn)賣給了徐某，徐某再轉(zhuǎn)賣給顧某，顧某作為最后一次轉(zhuǎn)讓并且交付的受讓人，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

（二）何某、徐某在機動車轉(zhuǎn)讓過程中無過錯行為，不承擔連帶賠償責任。《交通事故賠償司法解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定確定了“拼裝車”、“已達報廢標準的機動車”、“依法禁止行駛的其他機動車”被多次轉(zhuǎn)讓后發(fā)生事故的賠償主體。

1、未投保交強險的機動車是否屬于 “依法禁止行駛的其他車輛”。《交強險條例》第39條的規(guī)定，機動車未投保交強險，由公安機關(guān)交通管理部門扣留該車，并處罰款。筆者認為是否投保交強險與機動車是否符合國家機動車運行安全技術(shù)標準無關(guān)，機動車投保交強險對機動車本身的運行并無影響，未投保交強險也不會增加機動車在道路上運行發(fā)生事故的風險。因此如果未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，不能以該車未投保交強險，而認為其屬于“依法禁止行駛的其他機動車”，而讓轉(zhuǎn)讓人承擔連帶賠償責任。

2、未定期參加年檢的機動車是否屬于依法禁止行駛的機動車。《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，機動車應(yīng)當定期進行安全技術(shù)檢驗。第十一條規(guī)定，駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當懸掛機動車牌號，放置檢驗合格標志。未定期參加年檢的車輛屬于依法禁止行駛的車輛。筆者認為，應(yīng)當區(qū)分對待，（1）機動車雖未定期年檢，發(fā)生事故后，經(jīng)檢驗機動車不符合國家機動車安全技術(shù)標準的，則該機動車屬于“依法禁止行駛的其他機動車”，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當承擔連帶責任。如轉(zhuǎn)讓人抗辯認為其轉(zhuǎn)讓該機動車時，不存在不符合國家機動車安全技術(shù)標準的情形，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)證明，如果未能提供充分證據(jù)證明，則應(yīng)當承擔連帶責任。（2）如果機動車經(jīng)檢驗后，符合國家機動車安全技術(shù)標準，則轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)當承擔連帶賠償責任。總之未定期年檢的車輛，應(yīng)當由轉(zhuǎn)讓人舉證證明其轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術(shù)標準的情形。

本案機動車不屬于“依法禁止行駛的其他機動車”，何某、徐某轉(zhuǎn)讓該機動車后，失去對機動車的管理權(quán)和支配權(quán)，均沒有過錯，因此何某、徐某不承擔事故連帶賠償責任。

三、被告顧某既是機動車駕駛?cè)耍质窃撥囃侗Ａx務(wù)人，應(yīng)當承擔全部賠償責任。顧某首先應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險責任的范圍再由雙方按照事故責任承擔賠償責任。本案顧某承擔事故全部責任，因此顧某應(yīng)當承擔原告沈某損失的全部賠償責任。故法院作出上述判決。