王某因與唐某、倪某民間借貸糾紛一案，A法院于2011年8月16日立案受理，并于2011年8月17日對倪某所有的寶馬轎車依法采取訴訟保全措施。2011年11月19日，A法院對此案依法作出民事調(diào)解書，調(diào)解唐某、倪某向王某償還借款75萬元及利息。此調(diào)解書生效后，唐某、倪某未依約履行償還義務(wù)，王某依法向A法院申請執(zhí)行。2012年6月11日，A法院依法作出民事裁定書，裁定倪某所有的寶馬轎車以流拍價(jià)62.88萬元折抵給王某。但2012年6月20日，王某至車輛管理所辦理解封及所有權(quán)變更登記時(shí)，被告知該車又被B法院查封，導(dǎo)致王某對該車所有人權(quán)益受到障礙。故請求B法院解除對該車輛的查封。目前，該車輛已交付王某使用。

 

另，B法院于2011年12月受理C公司訴唐某、倪某、等買賣合同糾紛一案。2011年12月29日，依據(jù)C公司的申請，B法院依法作出民事裁定書，對倪某所有的寶馬轎車進(jìn)行查封，后該案經(jīng)B法院主持調(diào)解，C公司與唐某、倪某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，B法院于2012年4月27日作出民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為唐某、倪某于2012年7月26日前給付C公司31萬元。

 

該寶馬轎車經(jīng)A法院執(zhí)行拍賣以流拍價(jià)折抵給王某后，因?yàn)槠渌喓虿榉?，?dǎo)致王某無法辦理車輛過戶登記手續(xù)，致其所有權(quán)實(shí)現(xiàn)存在障礙，其他法院應(yīng)否對該車輛解除查封？

 

對B法院是否應(yīng)解除對該車輛的查封，主要存在以下兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)解除對該車查封。理由為：1、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定> 》第二十八條第一款的規(guī)定，B法院對該車的查封系輪候查封，尚未發(fā)生查封、扣押、凍結(jié)的效力；2、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>》第二十九條：動產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，其所有權(quán)自改動產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人。不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。A法院已經(jīng)對該車進(jìn)行拍賣，并以流拍價(jià)將該車交由申請人王某使用，其車輛所有權(quán)在拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)時(shí)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第108條的規(guī)定：人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。本案如不解除查封，車輛管理所不為當(dāng)事人辦理過戶登記，王某對該車所有權(quán)行使有障礙；4、C公司未有證據(jù)證明唐某、倪某無其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故其民事權(quán)利可通過其他途徑實(shí)現(xiàn)。

 

第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)對該車解除查封。理由為：1、根據(jù)最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定> 》第三十一條的規(guī)定，人民法院作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定由以下情形a、查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的；b、申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權(quán)的；c、查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)流拍、或者變賣不成，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人又不同意接受抵債的；d、債務(wù)已經(jīng)清償?shù)模?span lang="EN-US">e、被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請執(zhí)行人同意解除查封、扣押、凍結(jié)的；f、人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除查房、扣押、凍結(jié)的其他情形的。本案要求輪候查封必須解除未有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定> 》第二十八條第一款，B法院對該車的查封系輪候查封，自始未發(fā)生效力，那該院無需解除查封。

 

筆者同意第二種意見。

 

其理由為：一、《最高人民法院關(guān)于查封發(fā)言全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的答復(fù)》（答復(fù)北京市高級人民法院），內(nèi)容為：根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定> 》第二十八條第一條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動生效，故人民法院對己查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣或者抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需現(xiàn)行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。根據(jù)該批復(fù)，法院無需解除查封；二、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定> 》第二十八條第一款的規(guī)定，該寶馬轎車尚未解除查封，B法院輪候查封自始未發(fā)生查封、扣押、凍結(jié)效力，則解除輪候查封無法律依據(jù)。

 

但要看到，實(shí)踐中車輛管理部門在未收到解除裁定時(shí)一般不予辦理過戶，權(quán)利人所有權(quán)不能正常行使，此問題需進(jìn)一步探討。