2017年11月1日，被告張某駕駛一輛重型自卸貨車在常熟市虞山鎮(zhèn)金山路由南向北行至某路口處右轉(zhuǎn)彎時，貨車車頭部向右前側(cè)撞擊前方同向行駛的李某及其所推行的無號牌電動三輪車，致李某倒地后又被貨車右后輪碾軋，造成李某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。2017年11月6日，交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定：張某負(fù)該事故的全部責(zé)任。

 該輛重型自卸貨車登記在被告劉某名下，事故發(fā)生時由被告張某駕駛。根據(jù)張某陳述，該車是其2017年9月從劉某處買的，但沒有辦理過戶手續(xù)。2017年4月22日，劉某作為投保人為該車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險和100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠率，保險期限為2017年4月24日至2018年4月23日。

2018年4月，死者李某的家屬將張某、劉某及保險公司訴至法院。

被告保險公司表示，愿意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，商業(yè)險駕駛員則需要提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及車輛的道路運(yùn)輸許可證，否則不予理賠。經(jīng)法院查明，該保險公司在條款中對免責(zé)條款采取了加粗加黑的形式，起到了應(yīng)盡的提示義務(wù)，且投保人劉某也已在聲明投保上簽章處簽名，應(yīng)視該公司已履行了保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)。關(guān)于張某的從業(yè)資格證，經(jīng)查明，系假證。原車主劉某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，以致法院無法查清張某與劉某兩者之間的關(guān)系，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由該二人自行承擔(dān)。劉某與張某之前買賣車輛的交易并未及時辦理過戶，故劉某需承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終法院判決報告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告各項損失共計110000元，劉某、張某連帶賠償三原告各項損失共計197052元，駁回三原告的其他訴訟請求。

法官說法：根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。