卡就在身邊，但錢被盜刷的現(xiàn)象時有發(fā)生。而眼下，伴隨支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付平臺和信息技術(shù)普及發(fā)展，又有不法分子利用個中漏洞通過騙取信息從而進(jìn)行盜刷，一旦透支，持卡人不僅面臨經(jīng)濟(jì)損失，甚至可能被銀行納入黑名單訴至法院。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對一起信用卡糾紛依法判決，因案涉信用卡被通過支付寶分四筆盜刷共計8萬元，原告銀行對第一筆之后的相應(yīng)盜刷金額6萬元承擔(dān)40%的責(zé)任；剩余款項應(yīng)由被告即持卡人予以歸還。

冒充銀行客服，錢從支付寶被“刷”走

年逾六旬的老劉最近遇上了一樁糟心事，因為名下一張信用卡截至今年4月份的賬戶結(jié)欠本息費(fèi)用已近10萬元，他被銀行訴上法院要求全額返還。可老劉自己其實(shí)并沒有真實(shí)使用這筆資金。

經(jīng)調(diào)查，去年4月1日至4日，涉案信用卡進(jìn)行了四筆交易，一天一筆，均為“網(wǎng)上消費(fèi)—銀行網(wǎng)關(guān)”通過支付寶消費(fèi)，每天金額2萬元。到4月6日才接到相關(guān)信息的老劉當(dāng)即報案，他表示，自己沒有開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也不知道信用卡有網(wǎng)上支付的功能，更沒有使用過支付寶等應(yīng)用程序。

庭審時，對于信用卡綁定支付寶，銀行方面進(jìn)行了演示。只要持卡人姓名與支付寶姓名一致，并在《快捷支付服務(wù)協(xié)議》等超過兩份以上協(xié)議上打勾同意，整個綁定過程在手機(jī)上操作即可完成。而協(xié)議載明：客戶同意銀行以支付寶傳送至銀行的戶名、卡號、手機(jī)號碼、手機(jī)動態(tài)密碼作為確認(rèn)客戶身份為客戶開通支付寶快捷支付業(yè)務(wù)的唯一依據(jù)，因客戶個人信息、銀行卡片信息、手機(jī)保管不善產(chǎn)生的風(fēng)險及損失由客戶本人承擔(dān)。

“辦卡完全是因為工作人員說可以領(lǐng)禮品，我才簽字辦理的。之后就沒怎么使用過，直到去年年初，我接到電話自稱是銀行信用卡中心的工作人員，說我信用狀況良好要給我提升額度。”據(jù)被告老劉陳述，“對方要我提供動態(tài)口令密碼、卡片有效期、卡背面后三位數(shù)字等信息，我受蠱惑全都告訴了，然后也收到短信提醒，說提升額度成功。但是關(guān)于后來被轉(zhuǎn)賬消費(fèi)的事情，就沒有及時收到短信提醒。”

卡主疏忽系主因，銀行未及時提醒也擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)為，被告自愿向原告申請辦理信用卡，并簽署了相應(yīng)的申請表，也同意接受相關(guān)章程及領(lǐng)用合約的約束，因此可以視為上述章程及領(lǐng)用合約系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在本案中，主要爭議的涉案信用卡所進(jìn)行的四筆交易，均為通過支付寶消費(fèi)，從查明事實(shí)來看應(yīng)屬于被告被他人詐騙并盜刷的情形。

“根據(jù)本案庭審情況及查明事實(shí)，在被盜刷的過程中，被告泄露了其信用卡三位識別碼、也泄露了短信驗證碼，對盜刷的后果存在主要過錯。”承辦法官同時指出，涉案四筆交易數(shù)額較大，而且不是在同一時間交易，但沒有證據(jù)顯示原告以發(fā)送短信或其他形式及時對被告進(jìn)行了告知，一定程度上導(dǎo)致了后續(xù)損失的擴(kuò)大，阻礙了可能的防止損失擴(kuò)大的情形，因此存在一定過錯。遂酌情確定原告對第一筆之后的盜刷金額6萬元承擔(dān)40%的責(zé)任，即2.4元。

至于原告所主張的利息，因涉案金額涉及盜刷，公安也已立案偵查，在此種情形下，應(yīng)將其與故意不歸還信用卡欠款的情況區(qū)分開來，不應(yīng)按信用卡較高的利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，而以同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為宜，遂最終判決被告老劉歸還借款本金5.6萬元，并支付利息。

【法官連線】

本案中，被告未能審慎保管個人信息，并將網(wǎng)絡(luò)交易扣款所必需的動態(tài)密碼泄露，為網(wǎng)絡(luò)盜刷提供了可乘之機(jī)。承辦法官提醒持卡人，尤其是中老年持卡人，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬技術(shù)發(fā)達(dá)，不法分子可以將來電號碼模仿成一個銀行的客戶熱線號碼顯示出來，不要輕易相信這類號碼就是銀行來電，更不要輕易透露自己的信用卡卡號、卡片有效期、卡背面三位數(shù)字驗證碼和手機(jī)驗證碼等信息。