翁某某、朱某系亨利公司股東，各占出資額的50%。自2016年起，因公司經(jīng)營管理及公司持有的專利技術(shù)事宜，二股東間產(chǎn)生矛盾，公司、二股東及相關(guān)利益方曾多次提起訴訟。朱某曾于2018年提起過公司解散訴訟，后撤訴。2020年3月，朱某再次起訴，請求法院判決解散被告公司。

原告朱某認為，2017年下半年，第三人翁某某向公安機關(guān)控告原告挪用公司資金，于2018年3月底單方聲明停止原告的財務(wù)職務(wù)和原告父親的經(jīng)理職務(wù)，股東之間矛盾已白熱化，2018年5月,第三人強行搶奪了原告攜帶的公章，不再允許原告或原告父親進入公司，完全控制了被告公司的經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。由于股東之間的矛盾，被告公司實質(zhì)上已陷入經(jīng)營管理僵局，原告與第三人各持有被告公司50%的股份，矛盾尖銳且不可調(diào)和，相互意見對立，事實上已無法作出有效的股東會決議。

被告亨利公司辯稱，原告從公司自行離開后，公司目前經(jīng)營正常，不存在法律認定的解散要求，請求駁回原告訴請。第三人翁某某也認為，其在負責公司經(jīng)營，公司的經(jīng)營情況是正常、可持續(xù)的，并沒有損害公司任何一個股東的利益，不同意原告解散被告公司的訴請。

本案在審理過程中多次組織雙方進行協(xié)商，因意見差距過大未果。在此情況下，常熟法院于2021年2月一審判決解散亨利公司，后被告不服，提起上訴，二審期間雙方達成庭外和解。

【法官評析】

《公司法》第一百八十三條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全股股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。本案被告亨利公司由原告朱某和第三人翁某某各持50%股份，雙方自2016年發(fā)生糾紛以來，雖曾召開過股東會，但由于二位股東各持50%的表決權(quán)，致無法有效達成相關(guān)決議。雙方為爭奪公司的經(jīng)營權(quán)也發(fā)生了多次訴訟和相關(guān)人員間的糾紛。該公司現(xiàn)雖在翁某某主持下繼續(xù)經(jīng)營，但其管理公司的行為，已不再依據(jù)股東會的決議，無法貫徹公司權(quán)力機構(gòu)的意志。因此，被告亨利公司股東間的僵局，實際處于非正常狀態(tài)。審理中被告方抗辯該公司尚屬贏利企業(yè)，且正常納稅，不屬于經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難狀況的主張，法院認為，“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”不應(yīng)片面理解為公司經(jīng)營資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難，而應(yīng)側(cè)重公司經(jīng)營存在嚴重的內(nèi)部障礙,現(xiàn)公司的二名股東的存在意見分歧、互不配合，無法通過股東會決議的方式管理公司，致公司股東會等內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)不能依照章程約定程序作出決策，該公司的運轉(zhuǎn)實際處于非正常狀態(tài)。審理中，經(jīng)調(diào)解雙方也未能達成有效的解決方案。為充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，依法作出上述判決。（文中當事人均為化名）