原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告支付欠款人民幣45萬(wàn)元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告雙方都在一條街上做生意，時(shí)間長(zhǎng)久之后成為好朋友。2011年10月21日，被告稱(chēng)自己對(duì)象有事急用向原告借款80000元，原告就向自己的朋友處借錢(qián)給被告，事后原告為朋友打過(guò)欠條。后被告陸續(xù)于2011年12月25日稱(chēng)自己女兒結(jié)婚用款向原告借款100000元、2012年2月4日又以進(jìn)衣服為由向原告借款70000元、2012年3月20日說(shuō)買(mǎi)房子向原告借款200000元。原告借給被告的錢(qián)也都是從朋友處借來(lái)的，當(dāng)朋友向原告要錢(qián)時(shí)，原告只好在事后打欠條并付出高息。現(xiàn)原告?zhèn)鲹砩祥T(mén)來(lái)，生活受到極大影響，原告多次找被告催要欠款，被告總是無(wú)理推脫。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院要求判如所請(qǐng)。

被告王某辯稱(chēng)，1、被告與原告之間不存在借款的事實(shí)，被告沒(méi)有向原告借過(guò)任何款項(xiàng)，相反，卻是原告向被告借款，到現(xiàn)在都沒(méi)有還清；2、不存在借款的事實(shí)，更不存在錢(qián)款交付的事實(shí)，被告也沒(méi)有收到原告一分錢(qián)的借款；3、原告在訴狀中稱(chēng)經(jīng)常向被告催要欠款，更是無(wú)中生有，被告沒(méi)有借原告錢(qián)，原告也從沒(méi)有向被告要過(guò)錢(qián)，她也不可能去要錢(qián)，原告欠被告的借款，被告想找原告要錢(qián)都找不到。4、借條上的內(nèi)容系原告所寫(xiě)，被告雖然在借條上捺印，但全是與文字方向相反，與日常民間借貸習(xí)慣不符。

 原被告之間是否存在45萬(wàn)元的借款事實(shí)？原告訴求能否得到支持？

    經(jīng)原被告雙方舉證、質(zhì)證，法院對(duì)本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：原告楊某曾因販賣(mài)假幣罪被判處有期徒刑15年，后約于2006年刑滿(mǎn)釋放，出獄后在大彭鎮(zhèn)附近的集市上做小生意。被告王某在本市礦山醫(yī)院附近租賃他人房屋從事服裝經(jīng)營(yíng)。

原告楊某與被告王某約在2010年12月相識(shí)，其后原告楊某曾以做生意為由多次向被告王某借款，斷續(xù)歸還后于2012年5月15日為被告出具借條一張，其中載明2011年4月27日借王某現(xiàn)金60000元，利息一角，每月27號(hào)給清。并注明2011年4月27號(hào)到2012年4月27號(hào)利息已付清，從5月27號(hào)以后的利息沒(méi)給。

2013年11月21日，原告楊某持內(nèi)容分別為“今借楊美皊現(xiàn)金80000正，大寫(xiě)捌萬(wàn)元正。借錢(qián)人楊芳。2011年10月21日楊芳對(duì)象有事用的，楊芳說(shuō)托人辦事用的”、“今借楊美皊現(xiàn)金100000元，大寫(xiě)壹拾萬(wàn)元。借款人楊芳。2011年12月25日楊芳女兒結(jié)姻婚用的”、“今借楊美皊現(xiàn)金70000元，大寫(xiě)柒萬(wàn)元正。楊芳”。2012年2月4日進(jìn)衣服用的”、“今借到楊美皊現(xiàn)金200000元正，大寫(xiě)貳拾萬(wàn)元正。借錢(qián)人楊芳。2012年3月20號(hào)買(mǎi)房子用下定金”的四張借條起訴來(lái)院要求被告王某償還借款450000元，被告王某應(yīng)訴后否認(rèn)其曾向原告借款的事實(shí)也否認(rèn)上述借條系其出具，并提出對(duì)上述借條的字跡及加按的指紋進(jìn)行鑒定。

經(jīng)本院向原告楊某核實(shí)，其認(rèn)可上述借條均系被告向其借款時(shí)形成，但在書(shū)寫(xiě)借條時(shí)被告稱(chēng)自己不會(huì)寫(xiě)字，故由原告書(shū)寫(xiě)借條經(jīng)被告確認(rèn)后被告加按的手印。有鑒于此，本院依法委托南京金陵司法鑒定所對(duì)上述借條中指紋進(jìn)行鑒定，南京金陵司法鑒定所分別于2014年2月14日、5月16日、7月9日分別出具寧金司[2014]文鑒字第003號(hào)、寧金司[2014]文鑒字第012號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)》及說(shuō)明函各一份，其鑒定結(jié)論為：一、上述借條字跡上的指印是被告王某右手食指所捺印；二、上述“貳拾萬(wàn)元”的借條中“貳”字上的檢材指印在手寫(xiě)字跡之后形成，即先字后印；三、上述借條中的指印均系紅色印油捺印形成，指印均無(wú)中心花紋，依紋線(xiàn)流向判斷其指尖均向下。被告王某為進(jìn)行指紋鑒定支付鑒定費(fèi)12230元。

原告楊某為證實(shí)其具有向被告出借資金的能力，在起訴時(shí)曾提交了證人周某出具的證明及其為周某出具借條的復(fù)印件，其中顯示楊某自2011年1月至2011年10月向周某借款400000元。被告王某自卷宗上看到上述證據(jù)后曾到周某處查找楊某的下落。2014年3月31日，被告王某及黃某本市臥牛村西側(cè)的路口遇到原告楊某就本次訴訟進(jìn)行交談，被告王某對(duì)該次談話(huà)進(jìn)行了錄音。錄音中原告楊某承認(rèn)向被告王某借款60000元未歸還，王某追問(wèn)“我借過(guò)你錢(qián)嗎？”，楊某回答“你借不借，到時(shí)候有證據(jù)就管”、“你借不借，我不是說(shuō)嗎，你到時(shí)候就知道了”、“你借過(guò)沒(méi)借過(guò)，你自己知道”、“借就借，不借就不借”、“我也沒(méi)上你家去，逼著你王某你得給我多少多少錢(qián)啊”；在被問(wèn)及立案時(shí)，楊某回答“我沒(méi)錢(qián)扳（扔），我一分錢(qián)都沒(méi)花，立案，我沒(méi)有錢(qián)都照立案，我就是沒(méi)有錢(qián)”、“你問(wèn)是誰(shuí)立的案，誰(shuí)弄的啥，你問(wèn)清楚，我還沒(méi)找著這個(gè)頭呢，陷害我，我還沒(méi)找著頭呢，知道不”、“寫(xiě)我的名，那個(gè)名誰(shuí)都能寫(xiě)，我也能寫(xiě)你的，你也能寫(xiě)我的”、“起訴稿上寫(xiě)的是我寫(xiě)的不，你見(jiàn)字體是我寫(xiě)的不”、“上法院起訴，法院到那也沒(méi)要你的錢(qián)”等。

其后，被告王某又對(duì)其與黃某和原告楊某之夫蔡某的兩次談話(huà)進(jìn)行了錄音，其中蔡某稱(chēng)楊某曾因販賣(mài)假幣被判刑15年，且在販賣(mài)假幣前揮霍了其幾百萬(wàn)；楊某出獄后曾向多人借款，其得知情況后曾警告出借人不要向原告借款，但出借人仍然借給她；楊某已經(jīng)三年不回家，其已提出要求和楊某離婚等。

原告楊某對(duì)于上述錄音證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但主張其與王某、黃某等人的錄音中其發(fā)言受到脅迫并非真實(shí)意思表示，其與蔡某感情不和，蔡某已經(jīng)提出離婚。

另根據(jù)被告王某提交的其女兒結(jié)婚時(shí)的禮薄，其女兒結(jié)婚日期為2012年9月28日，原告楊某稱(chēng)王某女兒結(jié)婚時(shí)其曾經(jīng)隨禮500元。

另?yè)?jù)本案核實(shí)，案外人蒲自玲曾于2012年8月23日向銅山區(qū)人民法院提起起訴訟要求楊某償還債務(wù)，經(jīng)該院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，楊某于2012年8月23日償還蒲自玲156065元；案外人張記東曾于2013年9月26日以合伙協(xié)議糾紛向銅山區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊某還款125000元，銅山區(qū)法院于2014年3月12日缺席判決楊某清償張記東80000元，后張記東申請(qǐng)執(zhí)行，楊某提出申訴，但楊某無(wú)正當(dāng)理由未到庭進(jìn)行聽(tīng)證，銅山法院以楊某撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚怼?/span>

一審認(rèn)為：原告持有的其本人書(shū)寫(xiě)的四張借條不能證明原、被告間的債權(quán)債務(wù)客觀(guān)存在，其以該四張借條作為債權(quán)憑證要求被告償還借款450000元的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。原告不服一審判決上訴至中級(jí)人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官說(shuō)法】依照《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，債是按照合同約定或者法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)按照合同約定或者法律規(guī)定要求負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人履行義務(wù)，但債權(quán)人要求債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)必須客觀(guān)存在且系合法債務(wù)。原告雖然持有被告加按手印的借條，但該借條系原告書(shū)寫(xiě)、其中被告加按手印的方式與原告陳述的加按手印的過(guò)程不相一致，結(jié)合雙方之間原存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告關(guān)于其應(yīng)原告的要求在之前原告償還其借款時(shí)出具的收條上加按手印的主張具有可信性；在被告對(duì)借款事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，原告并無(wú)充分的證據(jù)證明其主張的借款已經(jīng)確實(shí)向被告交付，而原告自述的款項(xiàng)來(lái)源、借款過(guò)程以及雙方對(duì)借款的約定既與雙方此前的交易習(xí)慣不同，也違反常理。因此，原告持有的其本人書(shū)寫(xiě)的四張借條不能證明原、被告間的債權(quán)債務(wù)客觀(guān)存在，其以該四張借條作為債權(quán)憑證要求被告償還借款450000元的訴訟請(qǐng)求礙難支持。