“小龍坎”作為火鍋界的新興品牌，近年來發(fā)展迅速，在全國已擁有上百家加盟店。蘇州地區(qū)近年來也開了多家小龍坎火鍋店，但是這些小龍坎火鍋店都是真的嗎？近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審理一起侵犯“小龍坎”商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。

原告四川仁眾公司成立于2013年，是“小龍坎”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。被告吳江某火鍋店未經(jīng)原告許可，擅自在店招、裝潢及宣傳資料上使用與原告“小龍坎”注冊商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識，并在商業(yè)宣傳中直接照搬原告商品性能、用戶評價、所獲榮譽等。原告遂提起訴訟，要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳并賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理費用4310元。

被告辯稱其使用的“味在小龍坎”標(biāo)識與原告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，且其進入蘇州地區(qū)的時間早于原告。

法院經(jīng)審理認為,被告在門頭、店內(nèi)餐具等多處使用的小龍坎標(biāo)識，與涉案注冊商標(biāo)僅在字形、排列方式上存在區(qū)別，并無實質(zhì)性差異，故兩者商標(biāo)構(gòu)成近似。考慮到原告的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力判斷，極易對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時原告提供的證據(jù)表明涉案商標(biāo)在被告成立之前已具有較高知名度，因此被告是否為蘇州地區(qū)第一家“味在小龍坎”火鍋店并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷。并且被告在其店鋪內(nèi)展示宣傳與客觀事實不符的獎牌，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，易使消費者對其購買行為作出誤判或誤認，其行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

最終，法院判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬元。