近日，常熟法院審結(jié)一起原告某中介公司訴被告某科技公司中介合同糾紛案。

2019年下半年，某科技公司因廠(chǎng)房租期臨近，需要尋找新廠(chǎng)房，其法定代表人徐某在看到某中介公司運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)發(fā)布的房源信息后，聯(lián)系了中介公司老板石某，在石某帶領(lǐng)下看了常熟市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)一處廠(chǎng)房，并在石某提供的居間服務(wù)合同上簽字。看房后，石某詢(xún)問(wèn)科技公司的購(gòu)買(mǎi)意向，徐某稱(chēng)不滿(mǎn)意，并對(duì)石某之后另外提供的幾處房源也予以回絕。石某聽(tīng)說(shuō)科技公司與案涉廠(chǎng)房業(yè)主進(jìn)行了直接接觸，詢(xún)問(wèn)徐某，得到了否認(rèn)回復(fù)。直到2020年初，科技公司與業(yè)主完成了該廠(chǎng)房的交易過(guò)戶(hù)。中介公司認(rèn)為，科技公司在看房后繞開(kāi)中介，與房東直接協(xié)商并購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)，構(gòu)成“跳單”，訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付中介費(fèi)并支付三倍違約金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，科技公司在迫切需要合適廠(chǎng)房的情況下，依靠中介公司提供的房源信息迅速鎖定交易目標(biāo)后，無(wú)視居間服務(wù)合同約定，繞開(kāi)中介公司直接與業(yè)主進(jìn)行交涉，對(duì)于中介公司詢(xún)問(wèn)其是否自行與業(yè)主進(jìn)行交涉時(shí)，仍然隱瞞、搪塞其與業(yè)主直接交涉的進(jìn)展情況，并在之后與業(yè)主完成了廠(chǎng)房交易，已構(gòu)成“跳單”行為。原告主張的三倍違約金，因?qū)儆诟袷綏l款，約定無(wú)效。最終，法院判決被告科技公司承擔(dān)合同約定的廠(chǎng)房成交價(jià)1%的中介費(fèi)，依法支持了合理的利息損失。

法官釋法

房屋中介合同糾紛是中介合同糾紛發(fā)生的集中領(lǐng)域。《民法典》將原來(lái)合同法中的居間合同更名為中介合同，其新增的關(guān)于“跳單”的條款即第九百六十五條規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。”該條規(guī)定定義了“跳單”行為的構(gòu)成條件及法律后果。由于中介合同往往是格式合同，其對(duì)“跳單”情形及違約責(zé)任規(guī)定不明確或顯失公平，則需按《民法典》本條規(guī)定進(jìn)行處理，充分保護(hù)守約方的合法利益，推動(dòng)中介市場(chǎng)的良性健康發(fā)展。