超市購(gòu)物是一種人人都習(xí)以為常的消費(fèi)模式，有時(shí)超市也會(huì)推出打折促銷(xiāo)等活動(dòng)，吸引不少人排隊(duì)搶購(gòu)。然而人群擁擠往往伴隨巨大安全隱患，一不小心就容易發(fā)生受傷事故。近日，家住宜興市張渚鎮(zhèn)的程老太就因?yàn)樵谀吵袚屬?gòu)時(shí)不慎摔倒而受傷，最終將超市訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)宜興法院審理，超市因在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)被判承擔(dān)80%的責(zé)任。    

2018年3月27日一大早，年過(guò)七旬的程老太和往常一樣，和老伴兒來(lái)到附近的超市，準(zhǔn)備搶購(gòu)當(dāng)日上市的新鮮蔬菜。見(jiàn)超市門(mén)口排隊(duì)的人較多，身體不好的老伴便在外等候，并提醒程老太注意安全。超市開(kāi)門(mén)的一瞬間，大家一擁而進(jìn)，程老太進(jìn)入超市后靠通道左邊小跑前進(jìn)，突然身體失去重心，沿墻面前傾摔倒，倒下時(shí)又碰到超市設(shè)置的廣告牌和廣告牌后面的花盆，重重地摔在了地上。年事已高的程老太當(dāng)場(chǎng)就摔得爬不起來(lái)，隨后被現(xiàn)場(chǎng)工作人員送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診治，程老太左肱骨近端骨折，共住院治療20天，僅醫(yī)療費(fèi)就花費(fèi)3萬(wàn)余元。出院后，程老太家人就損失問(wèn)題多次與超市進(jìn)行協(xié)商，但始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)奈之下程老太于2019年5月訴至法院，要求超市賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)102520.94元。2019年7月，經(jīng)司法鑒定程老太所受傷害達(dá)到十級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，超市對(duì)程老太始終十分關(guān)切，但對(duì)于所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任，超市并不認(rèn)同程老太一方的說(shuō)法。超市指出，當(dāng)天門(mén)店開(kāi)門(mén)的一剎那，大家因搶購(gòu)新鮮蔬菜存在擁擠現(xiàn)象，通過(guò)查看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)提紅色袋子的老太太與程老太發(fā)生碰擦，這才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。事故發(fā)生時(shí)，超市員工梁某就在現(xiàn)場(chǎng)，看到有顧客摔倒后，第一時(shí)間前往攙扶。綜合事故的起因和后續(xù)的施救過(guò)程，超市認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，僅同意按照20%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。本案中，超市對(duì)程老太有安全保障的義務(wù)，但超市在顧客擁擠的情形下，僅以口頭提醒、提前開(kāi)門(mén)的方式應(yīng)對(duì)顯然是不夠的。事發(fā)時(shí)超市的監(jiān)控錄像顯示，超市并沒(méi)有采取有效措施緩解擁擠，導(dǎo)致在人群快速前進(jìn)過(guò)程中，程老太身體失去重心前傾，隨后又碰到超市設(shè)置的廣告牌和花盆，致其腿部前進(jìn)受阻，肩部隨即摔向地面后受傷。故法院認(rèn)定，超市沒(méi)有盡到安全保障的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就程老太受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。而程老太作為一名具有完全行為能力的成年人，事發(fā)時(shí)年過(guò)七旬，且其丈夫在事發(fā)前已經(jīng)提醒其人多擁擠，自身已能夠預(yù)測(cè)可能發(fā)生危險(xiǎn)，仍將自己置于擁擠的人群之中，對(duì)自身遭受損害存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜上，法院酌定此次事故由超市承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，程老太自負(fù)20%的責(zé)任。關(guān)于超市辯稱(chēng)的程老太摔傷系因受其他顧客擁擠碰撞所致，法院未從視頻資料中發(fā)現(xiàn)有其他顧客故意推搡、碰撞程老太的行為，故不予采信。

最終，法院判決超市賠償程老太各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)66897元。目前，超市已將賠償款全部支付到位。

法官說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

本案中，超市為應(yīng)對(duì)顧客擁擠搶購(gòu)，雖然采取了口頭警示等措施，但不足以緩解擁擠，且沒(méi)有及時(shí)意識(shí)到并清除過(guò)道中的障礙物，導(dǎo)致程老太受傷，故應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。