2006年，第三人李某夫妻二人購買了某小區(qū)房產(chǎn)及涉案車庫。2014年1月，李某夫妻與第三人苗某簽訂房屋買賣合同，將房產(chǎn)及車庫出售，并將涉案車庫的買賣合同原件交付給苗某。2014年7月，李某其子與曹女士簽訂協(xié)議，將涉案車庫轉(zhuǎn)讓給曹女士，但曹女士未實(shí)際使用。2019年12月，苗某與被告霍先生簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將涉案車庫以17.2萬元的價(jià)格出售，同時(shí)一并交付涉案車庫及其與李某夫妻簽訂的房屋買賣合同原件、車庫的商品房買賣合同，霍先生隨即入住涉案車庫。曹女士獲知該情況后，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛，隨后訴至法院。

庭審中，曹女士提交了與李某兒子簽訂的車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及收條，并主張其已對車庫裝修使用，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明。李某對其子代其出售車庫給曹女士的行為也予以認(rèn)可。苗某提交了相關(guān)物業(yè)費(fèi)票據(jù)、電費(fèi)發(fā)票證明其裝修并使用了涉案車庫。

贛榆法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告曹女士對其購買車庫后實(shí)際占有車庫的事實(shí)未能提供充分證據(jù)證明，對原告曾實(shí)際占用車庫的事實(shí)未予采信。苗某提供的物業(yè)費(fèi)票據(jù)、電費(fèi)發(fā)票等證據(jù)可以證明其將車庫轉(zhuǎn)讓給霍先生之前曾實(shí)際占用了車庫。霍先生依據(jù)苗某實(shí)際占有車庫的狀態(tài)及其持有的與李某夫妻的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、車庫的初始購買合同，完全有理由相信苗某有權(quán)占有，霍先生依據(jù)其與苗某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及交付的行為而占有車庫，不屬于惡意占有，原告請求排除霍先生對涉案車庫占有的訴訟請求，依法不能成立，故判決駁回了曹女士的訴訟請求。

由于很多車庫無產(chǎn)權(quán)登記證書，大家在購買二手車庫時(shí)務(wù)必注意出賣人是否有權(quán)出售車庫，車庫的前手購買手續(xù)是否齊全，且必須對車庫進(jìn)行實(shí)地考察，確認(rèn)車庫是否在出賣人的實(shí)際占有使用下，切勿一時(shí)大意引發(fā)后續(xù)糾紛。