法官提醒：企業(yè)用工要規(guī)范  職工維權(quán)要理性 

勞動關(guān)系是社會經(jīng)濟關(guān)系的重要組成部分，妥善審理勞動爭議糾紛，不僅事關(guān)勞動者的合法權(quán)益，也與企業(yè)的健康發(fā)展，乃至社會的和諧穩(wěn)定息息相關(guān)。“五一”來臨之際，蘇州市吳江區(qū)法院梳理近年來審理的勞動爭議糾紛案件，精選典型案例以案釋法，提醒企業(yè)加強用工規(guī)范，引導(dǎo)勞動者理性維護自身權(quán)益，促進建立和諧勞動關(guān)系。

“企企合作”規(guī)避用工風(fēng)險

法律說NO！

2016年底，吳江某鋼結(jié)構(gòu)工程公司作為發(fā)包單位與沭陽某公司作為承包單位簽訂兩份《鋼結(jié)構(gòu)制作施工合同書》，約定由沭陽公司派員在吳江公司的指定區(qū)域內(nèi)，使用吳江公司的圖紙、技術(shù)、材料、設(shè)備、場地，在吳江公司人員的指導(dǎo)下，從事吳江公司承攬的鋼構(gòu)件制造工程的鋼構(gòu)件制作承包。吳江公司還提供住宿，住宿期間水、電費由其以表按實結(jié)算，并從沭陽公司每月工程款中扣除，沭陽公司人員進場后，由吳江公司購買人身意外傷害保險。

張某至吳江公司工作，一個多月后的一天在車間工作時被重物砸傷，后被送去醫(yī)院治療。張某的妻子向吳江公司借款十余萬元用于治療，并在借條及承諾書中寫明張某系沭陽公司員工等內(nèi)容。事故發(fā)生后，張某向仲裁委員會提起仲裁，要求確認(rèn)與吳江公司存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳江公司雖認(rèn)為張某實際系與沭陽公司存在勞動關(guān)系，并被派至其場地工作，但結(jié)合兩家公司簽訂的合同及雙方當(dāng)事人陳述，張某接受吳江公司的管理和監(jiān)督，工作場地在吳江，勞動工具由吳江公司提供，工作內(nèi)容屬于吳江公司承攬的工程，其勞動報酬亦全部來源于吳江公司的支付。吳江公司通過與沭陽公司的上述合作模式，明顯規(guī)避了用工責(zé)任。

法院最終認(rèn)定吳江公司與張某之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。張某妻子雖多次在承諾書和借條上表述張某是沭陽公司勞動者，但該表述均系借款時產(chǎn)生，且張某與沭陽公司之間存在勞動關(guān)系并不必然阻礙張某與吳江公司之間形成事實勞動關(guān)系，《勞動合同法》亦未明確規(guī)定雙重勞動關(guān)系違法。

50元的扣款算不算拖欠工資？

維權(quán)要理性

李某系某電子公司的員工，工作時因為粗心將標(biāo)簽貼錯，公司依據(jù)規(guī)章制度向其發(fā)出懲戒單，并扣款50元。李某心生不滿，一個多月后向公司發(fā)出解除勞動合同通知書，認(rèn)為公司無故克扣其50元工資，要求與公司解除勞動關(guān)系。一星期后公司在自查時發(fā)現(xiàn)，懲戒單上李某的簽名并非其本人簽名，于是決定在查清事實前，將50元扣款返還給了李某。

之后李某以公司無故克扣其50元工資為由提起仲裁，要求公司支付經(jīng)濟補償金。仲裁委未支持李某的請求，李某遂起訴至法院。

法院審理認(rèn)為，公司有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度對員工進行管理，其中包括扣款的權(quán)力。公司依據(jù)規(guī)章制度，依據(jù)相關(guān)事實對李某罰款50元屬于正當(dāng)行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，并不屬于無故拖欠員工工資，故駁回了李某的訴訟請求。

法官提醒，勞動者在為用人單位提供勞動的過程中，應(yīng)當(dāng)服從用人單位的管理，如果勞動者違法勞動紀(jì)律、違反用人單位規(guī)章制度，用人單位有權(quán)采取相應(yīng)的處罰措施，包括教育、警告、記過、扣款甚至開除。但用人單位的處罰措施應(yīng)當(dāng)與勞動者的過錯行為大致相當(dāng)，不能濫用用工自主權(quán)。

同城搬遷提出辭職

用人單位要支付補償金嗎？

2016年4月，劉某進入?yún)侵袇^(qū)某科技公司工作。2017年2月底，公司從吳中區(qū)搬遷至吳江區(qū)。2017年3月9日，劉某因公司搬遷，其不愿跟從為由提出辭職，公司于3月31日批準(zhǔn)辭職，劉某工作至當(dāng)日。4月12日，劉某申請仲裁，要求公司支付拖欠的工資2500元、經(jīng)濟補償金4531.97元及2016年年終獎3000元。勞動仲裁委員會裁決駁回劉某的仲裁請求，劉某又訴至法院。

庭審中，劉某稱其租住于吳中區(qū)橫涇鎮(zhèn)，在蘇州市范圍內(nèi)未買房，其還同時認(rèn)可公司提供宿舍，且在搬遷后對住在外面的員工發(fā)放住房補貼。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司提供宿舍并對租住在外的員工發(fā)放住房補貼，且劉某現(xiàn)今的工作場所亦在吳江區(qū)，公司搬遷對劉某并未帶來實質(zhì)性的不利。同時考慮到吳中區(qū)與吳江區(qū)同屬蘇州市，通過公共交通可以到達，本案所涉情況不能認(rèn)定為客觀情況發(fā)生重大變更，也不屬于勞動保護和勞動條件的變更，因此劉某以公司搬遷為由要求公司支付經(jīng)濟補償金，法院不予支持。