摘要  刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，通過正面引導(dǎo)和反面評價的雙重手段，敦促執(zhí)法人員依法辦案，公正執(zhí)法，從根源上消除違法取證的動機。懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。今后應(yīng)通過確立非法證據(jù)排除規(guī)則為憲法性原則，明確“等非法方法”中“等”的范圍，明確誘惑偵查獲取證據(jù)的效力問題，明確非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界限，從而完善非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的法律效果。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則；保障人權(quán)；憲法原則

一、我國刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則的確立過程

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，是美國通過1914年威克斯案正式在聯(lián)邦層面確立的。隨著國際人權(quán)理念不斷地深入人心，英德日等國很快吸收并發(fā)展了美國創(chuàng)立的這一規(guī)則。因人權(quán)保護和懲罰犯罪之間天然的矛盾，這一規(guī)則備受爭議。盡管如此，非法證據(jù)排除規(guī)則依然被保留下來并不斷發(fā)展完善。隨著我國加入世貿(mào)組織，改革開放的不斷深化，人權(quán)保護意識的不斷增強，1996年刑事訴訟法第43條規(guī)定的“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”已不能適應(yīng)社會的發(fā)展。2010年公布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和2012年新修改的刑事訴訟法初步確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

2011年章國錫案，寧波市鄞州區(qū)法院援引《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認為檢察機關(guān)提交的證據(jù)不足以證明其在審判前獲取被告人有罪供述的合法性，將檢察機關(guān)7萬元的指控予以排除，最終認定章國錫受賄金額6000元，判決被告章國錫犯受賄罪，免于刑事處罰。這是2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺以來，全國首例適用排除非法證據(jù)規(guī)則案，被稱為非法證據(jù)規(guī)則從文本走向法律實踐的第一步。

二、非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義的“非法證據(jù)”是指刑事、民事、行政訴訟中取得的非法證據(jù)；狹義的“非法證據(jù)”僅指刑事非法證據(jù)。本文所討論的僅指狹義的“非法證據(jù)”。我國2019年新刑事訴訟法第56條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。根據(jù)本條規(guī)定，“證據(jù)”僅限于非法方法取得的言詞證據(jù)和通過非法取得程序獲取的實物證據(jù)。“非法”僅限于“刑訊逼供等非法方法”和“暴力、威脅等非法方法”。定義非法證據(jù)的難點在于如何界定“非法”，以及刑訴法規(guī)定中刑訊逼供等非法方法和暴力、威脅等非法方法中的“非法”的概念。筆者認為，可以依據(jù)“合法證據(jù)”反推“非法”定義，即主體不合法、程序不合法、手段不合法。對于違反何種法律，筆者認為僅指刑事訴訟法及其相關(guān)法的規(guī)定。因非法證據(jù)排除規(guī)則是懲罰犯罪和保障人權(quán)互相妥協(xié)的產(chǎn)物，過分強調(diào)任一方，都將偏離刑事訴訟的本意，造成不良的社會效果。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）促進規(guī)范執(zhí)法，維護司法權(quán)威

刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，通過正面引導(dǎo)和反面評價的雙重手段，敦促執(zhí)法人員依法辦案，公正執(zhí)法，從根源上消除違法取證的動機。依法取證既是非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，同樣也是對執(zhí)法人員的保護，在犯罪嫌疑人主張非法證據(jù)排除而翻供時，有據(jù)可查，從而降低翻供可能，保障了司法的終局性和權(quán)威性。

（二）減少冤假錯案，提高司法效率

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，宗旨在于尋求、實現(xiàn)“實體公正、程序公正、保障人權(quán)、懲罰犯罪”的多元訴訟價值。[①]近幾年，一批冤假錯案的曝光，引起了大批學(xué)者的深刻反思，發(fā)現(xiàn)由于公權(quán)力的濫用，非法證據(jù)就是造成冤假錯案的一大罪魁禍首。根據(jù)我國刑訴法及其相關(guān)法的規(guī)定，非法證據(jù)排除的主體包括偵查、檢察、審判人員，非法證據(jù)排除的時間貫穿于案件全過程。每一個刑事案件的參與主體都肩負著對非法證據(jù)排除的重任，杜絕“流水式”辦案模式，各機關(guān)部門各司其職，嚴格把關(guān)證據(jù)的合法性問題，將非法證據(jù)排除規(guī)則落實到實處，預(yù)防冤假錯案，提高司法質(zhì)效。

（三）尊重保障人權(quán)，實現(xiàn)法律效果

“懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨”。[②]隨著公民人權(quán)意識的不斷增強，加強人權(quán)保障已經(jīng)成為刑事司法價值目標和司法文明的標志。非法證據(jù)排除規(guī)則雖然可能使得犯罪分子因此被不起訴或宣告輕罪、無罪，甚至由于關(guān)鍵證據(jù)的排除，導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外，但是有利于避免根據(jù)非法證據(jù)對案件事實進行誤判，從而真正查明案情，避免冤假錯案。筆者認為，非法證據(jù)排除規(guī)則這一制度設(shè)計肯定不是十全十美的，是不同法律價值之間互相妥協(xié)的產(chǎn)物，就個案來看可能會出現(xiàn)矯枉過正的情形，但是就引導(dǎo)社會價值取向以及培養(yǎng)國家法律尊重人權(quán)理念具有重要意義。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則之不足和完善

（一）將非法證據(jù)排除規(guī)則確立為憲法原則

目前我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要規(guī)定在刑訴法、兩高三部的《兩個證據(jù)規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》等法律法規(guī)中。因上述法律法規(guī)的法律位階不高，不利于統(tǒng)一貫徹執(zhí)行，對非法證據(jù)的認定出現(xiàn)不同程度的地區(qū)差異、部門差異。從美德兩國看，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于違反美國聯(lián)邦憲法第4、5、6修正案的證據(jù)，德國的非法證據(jù)排除規(guī)則部分體現(xiàn)在刑訴法中，大部分是憲法原則的延伸。對于非法證據(jù)排除規(guī)則是否需要依據(jù)憲法來確立，筆者認同鄭旭先生在其著作《非法證據(jù)排除規(guī)則》中的觀點，即違憲行為才應(yīng)采用證據(jù)排除這種救濟方法。筆者認為非法證據(jù)排除是一種公權(quán)力否定另一種公權(quán)力的結(jié)果，應(yīng)當遵循其共同的憲章即產(chǎn)生它們的憲法。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則雖然可以作為憲法中公民基本權(quán)利的延伸，但是我國憲法規(guī)定的公民權(quán)利較為籠統(tǒng)，加之我國無憲法訴訟制度，因此要想這一規(guī)定落到實處，憲法層面必須明確非法證據(jù)的效力，以及司法機關(guān)獲取、使用非法證據(jù)的后果。

（二）明確“等非法方法”中“等”的范圍

目前，對于“等非法方法”的認定，主要指一是 “使用肉刑或變相使用肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或精神上造成劇烈疼痛或痛苦的方法”；二是“其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法”。上述對“等非法方法”的界定并不明確，而且第二點雖然有兜底性質(zhì)，但是過分強調(diào)暴力和威脅，使得范圍限縮。

對此筆者建議一方面通過司法解釋進一步明確“等非法方法”的內(nèi)涵和外延。首先可以參考《禁止酷刑公約》第15條的規(guī)定，將“虐待、折磨、服用藥物、催眠”納入“等非法方法”的規(guī)定。其次，設(shè)置“其他殘忍、不人道或者有辱人格等變相刑訊逼供的形式”為兜底條款，以此適應(yīng)司法實踐不斷變化的要求。另一方面完善案例指導(dǎo)制度。有學(xué)者指出，非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎(chǔ)，但立法對該規(guī)則的回答往往帶有一定的模糊性和靈活性，給規(guī)則的適用帶來困難，因此，完善司法判例制度是解決這一問題的有效途徑。[③]我國并沒有司法判例制度，但有類似的案例指導(dǎo)制度，這實際上發(fā)揮著判例的作用，對保證同案同判、統(tǒng)一裁量尺度具有重要意義。

（三）明確誘惑偵查獲取證據(jù)的效力問題

誘惑偵查一般指偵查人員設(shè)置圈套，以實施某種行為有利可圖，暗示或誘使偵查對象暴露犯罪意圖并實施犯罪行為，待其實施犯罪時，拘捕偵查對象。目前我國在誘惑偵查方面僅有毒品犯罪等交付財物犯罪中的“控制下交付”，其余立法層面處于空白，但是司法實踐中，誘惑偵查行為普遍存在。對此必須通過立法明確誘惑偵查獲取證據(jù)的效力。

筆者認為，對通過誘惑偵查方式獲取的證據(jù)，不能全盤肯定或否定，應(yīng)明確此類證據(jù)的合法要件。結(jié)合刑事司法實踐，此類證據(jù)的合法要件可以明確為：一是主體適格，誘惑偵查行為的主體必須是刑事偵查人員或偵查機關(guān)指定的人員。二是行為實施的必要性，誘惑偵查的目的是彌補傳統(tǒng)偵查方式的不足從而偵破案件，而不是為了增加偵查機關(guān)案件數(shù)量，從而完成其內(nèi)部下達的案件指標。三是嚴格程序?qū)徟啾扔趥鹘y(tǒng)偵查程序，誘惑偵查要在原先程序基礎(chǔ)上增設(shè)審批流程，貫徹首長負責制。四是排除因果關(guān)系，需要明確誘惑偵查行為與被告人實施犯罪之間是否具有因果關(guān)系，只有排除此類因果關(guān)系后，才能認定此次偵查行為獲取的本次犯罪的證據(jù)具有合法性。這不意味著如果存在因果關(guān)系時，通過此次誘惑偵查行為獲取的以前所犯之罪的證據(jù)不合法。五是嚴格限定偵查犯罪的種類，僅適用于毒品犯罪等具有連續(xù)性并且犯罪性質(zhì)惡劣的犯罪行為。

（四）明確非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界限

非法證據(jù)是指證據(jù)收集過程中違反了法律規(guī)定、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。瑕疵證據(jù)是指在證據(jù)收集過程中，輕度違反了法定程序，侵犯了當事人程序性權(quán)利，但經(jīng)過補正或合理解釋，可以繼續(xù)作為案件定案根據(jù)使用的證據(jù)，既包括瑕疵言詞證據(jù)，也包括瑕疵實物證據(jù)。[④]我國刑訴法中規(guī)定了非法實物證據(jù)可以通過補正或作出合理解釋的形式成為合法證據(jù)。通過對該條款的研究以及結(jié)合司法實踐發(fā)現(xiàn)，物證、書證只有滿足不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，又不能補正或者作出合理解釋的，才能排除。可見非法實物證據(jù)排除的門檻之高，對此甚至有學(xué)者指出，我國并未確立實質(zhì)上的非法實物證據(jù)排除規(guī)則。

筆者建議，最高人民法院和最高人民檢察院能夠通過司法解釋的形式明確非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界限，從而有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施，也不會導(dǎo)致瑕疵證據(jù)就此作廢，造成司法資源的浪費。上述“可能嚴重影響司法公正”的規(guī)定原則性太強，法官的自由裁量權(quán)太大，建議最高人民法院予以明確。

五、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國從無到有，不斷發(fā)展完善，是我國司法改革不斷推進的結(jié)果。雖然我國刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還存在各種各樣的問題，但是在轉(zhuǎn)變刑事司法理念、規(guī)范取證行為、保障人權(quán)方面發(fā)揮了重要的作用。筆者通過此文幾點完善建議拋磚引玉，希望有關(guān)部門盡快研究出臺更加完善的可操作性規(guī)范。

參考文獻

1.陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

2.鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2009.

3.劉汝安.淺析新刑訴法之非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會，2015（5）（下）.

4.敖妙.非法證據(jù)排除規(guī)則的價值探究[J].東北大學(xué)學(xué)報，2009.6.

5.陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學(xué),2010（6）.

6.何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].中國檢察官,2013（11）（上）.

7.曹卿龍，曾于生.新刑訴法語境下非法證據(jù)認定的現(xiàn)實困惑與應(yīng)對[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2014（3）.

[①] 敖妙.非法證據(jù)排除規(guī)則的價值探究[J].東北大學(xué)學(xué)報，2009.6.

[②] 陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學(xué)，2010年（6）.

[③] 何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].中國檢察官,2013（11）（上）.

[④] 曹卿龍 曾于生.新刑訴法語境下非法證據(jù)認定的現(xiàn)實困惑與應(yīng)對[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2014年（3）.