兩車相撞后又撞上路邊出租屋，租房者的營業(yè)損失應否在保險公司理賠范圍內(nèi)呢？7月2日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起機動車交通事故責任糾紛案落下帷幕，法院認為營業(yè)損失應納入財產(chǎn)損失理賠范圍，除對其他事項作出判決外，判定兩家保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)各賠償原告營業(yè)損失的50%。

2018年2月2日，楊某駕駛的重型半掛牽引車、重型倉柵式半掛車與潘某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，后楊某所駕車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)撞上路邊于某租賃的房屋。雙方車輛、被撞房屋及內(nèi)部物品、通行設施等受損。交警部門認定楊某與潘某分別承擔該起事故的同等責任。兩輛肇事車分別在A、B兩家保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故均在保險期限內(nèi)。

事故發(fā)生前，于某承租案涉房屋從事個體服裝加工、零售經(jīng)營。房屋受損導致其無法正常經(jīng)營。2018年3月6日，為盡快恢復生產(chǎn)經(jīng)營，于某又另租房屋復工。

事故發(fā)生后，于某請有權(quán)機構(gòu)對案涉租房內(nèi)物品及設施的損失作出公估鑒定，評估認定，直接損失42500元，為此花費評估費2100元。于某不僅要求兩家保險公司賠償財產(chǎn)直接損失、評估費，而且要求賠償半年營業(yè)損失。因當事人未能就損失達成一致，引發(fā)訴訟。

庭審中，A保險公司辯稱，原告于某于2018年3月6日重新租賃房屋，其營業(yè)損失最多算至2018年3月6日。B保險公司則主張，根據(jù)雙方簽訂的三者險條款，營業(yè)損失應屬于免賠范圍，且對免賠條款依法履行了提示和說明義務，不應承擔營業(yè)損失理賠責任。在法院要求其提供相關(guān)保險條款后，B保險公司在一、二審期間均未提供。

海安法院審理后認為，各方當事人對財產(chǎn)直接損失和評估費的理賠均無異議，應依法予以支持。案涉兩家保險公司既未舉證證明營業(yè)損失列入保險免賠范圍，有證不舉，應承擔不利后果，更無言論及已對相關(guān)免賠條款盡到提示和說明義務，應依法從有利于原告于某的角度推定營業(yè)損失納入了保險理賠范圍。原告于某主張營業(yè)損失計算半年，但其于2018年3月6日已另租賃房屋，其此后不經(jīng)營應視為自行擴大損失，故2018年3月6日后的營業(yè)損失不應予以支持。原告于某要求按批發(fā)、零售業(yè)標準計算營業(yè)損失，但其營業(yè)執(zhí)照上標注的經(jīng)營范圍為服裝加工、零售，應按零售行業(yè)標準計算，經(jīng)核算為4400余元。考慮到案涉肇事車輛均對事故承擔50%的責任，A、B兩家保險公司均應對營業(yè)損失承擔50%的理賠責任。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國保險法》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，B保險公司不服，提出上訴。南通中院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應與維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》170條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

基于A保險公司在一審判決后未上訴，本案的主要爭議點在于B保險公司應否對營業(yè)損失承擔理賠責任。保險公司要免賠營業(yè)損失必須同時具備兩個條件：一是能夠舉證證明營業(yè)損失納入了免賠條款，如有證據(jù)證明保險公司有證不舉，應對其作出不利的推定。二是如營業(yè)損失納入了免賠條款，保險公司還應舉證證明已對相關(guān)免賠條款盡到提示和說明義務。如上述第一個條件不具備，就無須論及第二個條件是否成就。此時，保險公司自然應對營業(yè)損失承擔理賠責任。

在對立的雙方當事人之間，證據(jù)持有人持有對自己不利的證據(jù)，該證據(jù)證明的待證事實為對方當事人所主張，是證明對方主張的證據(jù)。為了勝訴或避免敗訴，證據(jù)持有人一般不會將這一證據(jù)出示給法庭，也不會在證據(jù)交換程序中使用。一般情況下，在對方當事人不主張該證據(jù)的持有人持有該證據(jù)的情況下，不存在法律干預的問題。但是，如果對方當事人證明或者法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)或者經(jīng)驗法則發(fā)現(xiàn)該證據(jù)掌握在其手里，在法院要求其提供的情況下，持有人無正當理由拒絕提供的，法院應根據(jù)另一方當事人的主張推定該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有者一方。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”

本案中，B保險公司與投保人自然簽訂了保險條款，但當法院要求其提供營業(yè)損失納入免賠范圍的保險條款時，其在一、二審期間均未提供。依據(jù)上述規(guī)則，應從有利于原告于某的角度，推定營業(yè)損失未納入商業(yè)三者險免責范圍，從而無須考慮免責條款的提示和說明問題。法院判決B公司承擔營業(yè)損失50%的賠償責任，當然與法有據(jù)。同時，案涉房屋原用于服裝加工、零售經(jīng)營，法院根據(jù)零售業(yè)行業(yè)標準計算原告于某營業(yè)損失，并無不當。

本案的發(fā)生提醒人們，公平正義是法律和司法永恒的追求，任何人試圖有證不舉、逃避責任，到頭來只會搬起石頭砸自己的腳。

【法條鏈接】《中華人民共和國保險法》

第十七條 訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。