2020年8月，孫某與陳某通過(guò)微信達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，由陳某向?qū)O某出售來(lái)楚生花卉成扇一把，價(jià)格為人民幣58000元，陳某承諾此扇為來(lái)楚生的真跡。后陳某將該成扇送至孫某處，孫某收貨后即通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬將58000元支付給陳某。然而，孫某將該成扇送書(shū)畫(huà)界專(zhuān)業(yè)人士鑒定卻發(fā)現(xiàn)并非真跡，遂立即向陳某提出退貨退款要求，但被陳某拒絕，孫某故將陳某訴至吳中法院，要求陳某退貨退款。

吳中法院將該案分流至訴前調(diào)解，調(diào)解期間，陳某稱該扇是其朋友于2015年從上海某文化公司以42500元的價(jià)格購(gòu)入，并且出示了當(dāng)時(shí)購(gòu)入該扇的原始發(fā)票，稱該公司是權(quán)威的，該成扇一定為真。雙方對(duì)該扇的真?zhèn)未嬖跔?zhēng)議，孫某請(qǐng)求對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，陳某起初表示同意，調(diào)解員在確認(rèn)雙方意愿的情況下將該扇封存委托訴前鑒定。但孫某離開(kāi)后，陳某又回到調(diào)解員處稱不同意鑒定，并再一次強(qiáng)調(diào)該扇的來(lái)源具有權(quán)威性，不可能售假。由于調(diào)解員向陳某釋明，因雙方對(duì)扇的真假有爭(zhēng)議，如原告堅(jiān)持要求鑒定，還是會(huì)送鑒。

在鑒定報(bào)告出具前，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定，告知調(diào)解員該扇為真的傾向意見(jiàn)，調(diào)解員及時(shí)將該意見(jiàn)告知孫某，孫某稱自己也通過(guò)各種渠道獲悉該扇為真，因此提出不再鑒定。經(jīng)調(diào)解員協(xié)調(diào)，雙方于庭外達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由孫某將該扇返還陳某，陳某返還孫某38000元，雙方就此糾紛再無(wú)其他糾葛。案件調(diào)解完畢后，法院即對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行司法確認(rèn)，雙方如期履行了返還義務(wù)。至此，該起糾紛得以圓滿化解。

在該案化解中起到關(guān)鍵作用的訴前鑒定究竟是什么？

為了促進(jìn)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)改革，吳中法院創(chuàng)新推進(jìn)訴前鑒定機(jī)制，出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)訴前司法鑒定和訴訟對(duì)接工作的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，對(duì)確有司法鑒定必要的案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或同意后，在立案前由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)先行進(jìn)行司法鑒定，以此幫助當(dāng)事人知悉案件事實(shí)，理性面對(duì)爭(zhēng)議，緩和對(duì)抗情緒，推促訴前順利解紛。在訴前司法鑒定工作的規(guī)范有序開(kāi)展下，吳中法院長(zhǎng)期未結(jié)案數(shù)量連續(xù)多年全市法院最低，訴前調(diào)解成功率居全市法院前列。在提高審判質(zhì)效的同時(shí)，有效提升了人民群眾司法滿意度和獲得感。