戎某一家入住房屋十五年卻被告知房主另有其人，明明自己花錢買的房子怎么成了別人的呢？持有房產(chǎn)證的許某也十分納悶，母親告知房屋在出租中，房貸也還了六年了，現(xiàn)在母親去世，許某上門查看房子對方卻說不是她的，這到底怎么回事呢？為了弄清事實的真相，戎某將許某、馬某訴至無錫市梁溪區(qū)人民法院。

2017年9月，戎某家中來了一名不速之客，對方稱房屋系其所有，且持有房產(chǎn)證，要求戎某一家遷出房屋。看對方言之鑿鑿的樣子，戎某感到非常疑惑，其持有的房產(chǎn)證和對方的房產(chǎn)證到底哪張是真的呢？次日，戎某委托律師去產(chǎn)監(jiān)處查詢，發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權確實登記在了許某和馬某名下，而何時變更的，戎某不得而知。越想越害怕的戎某選擇了報警。

經(jīng)調查，2002年，戎某向開發(fā)商購買了一套位于梁溪區(qū)的商品房，款項付清后，戎某一家于當年入住。2003年，一名姓丁的女士擅自代簽了戎某的授權委托書，將房屋轉讓給了李甲夫婦。2008年，李甲又將房屋轉讓給了李乙。2011年，李乙將房屋轉讓給了許某和馬某。在整個房屋轉讓過程中，原房主戎某毫不知情。

戎某回憶，在上述這些人中，其只認識中介人員李甲。戎某曾在2002年前委托李甲賣過兩套房屋，當時覺得李甲比較可信，遂在買了新房后將產(chǎn)權證交給李甲，委托其代辦土地證。數(shù)日后，李甲就將辦好的土地證和房產(chǎn)證一起還給了戎某。戎某認為，李甲在這一系列事件中是關鍵人物，且李甲就是許某口中的母親，但李甲現(xiàn)已去世，誰來證明該套房屋是戎某的呢？

為維護自己的合法權益，戎某一紙訴狀將許某和馬某告上了法庭。

在案件開庭時，許某稱，2011年，其和男友馬某戀愛期間，母親李甲提出要為兩人購置婚房，兩人配合李甲辦理了購房手續(xù)，并與銀行簽訂個人借款合同。許某稱，因母親從事中介工作，所以其只要負責提供材料和簽字，所有的手續(xù)都是李甲去完成，銀行的貸款也一直由李甲在償還，直至2017年8月李甲去世。許某的父親在整理遺物時發(fā)現(xiàn)了許某的房產(chǎn)證，遂交給其去核實房屋的情況。許某以為房屋一直在出租，到現(xiàn)場查看后對方居然稱是房主。產(chǎn)權證是真實的、銀行貸款也一直在還，許某認為無論從哪方面來講，房屋就應該是她的。

為查明案件事實，案件追加了丁某、李乙、許某的父親以及銀行作為第三人。丁某告知法官，其和李甲都是從事房產(chǎn)中介的，雙方因業(yè)務往來相識多年，平時會互相幫忙。2003年，李甲要求丁某幫忙代簽一份戎某夫婦的賣房委托書，并出示了房屋產(chǎn)權證及戎某的身份證，丁某答應了，還配合李甲辦理了涉訴房屋的轉讓手續(xù)。丁某表示其并不知道房產(chǎn)轉讓原因，也未收取任何報酬。

許某的父親陳述，其和李甲、丁某、李乙是同行，大家都有過合作，為避免手續(xù)繁瑣，李甲會委托其代簽名字。許某的父親稱其認識戎某，戎某曾委托他們夫婦出租過房屋。關于涉訴房屋，李甲未曾向其提及，他是在整理遺物時發(fā)現(xiàn)的房產(chǎn)證，遂交給許某去核實房屋情況。

在案件審理過程中，李乙一直未出現(xiàn)。承辦法官去派出所調取了李乙的相關筆錄，李乙陳述，2008年的時候，李甲稱其名下有一套房屋要拆遷，如果名下有房則無法獲得拆遷分房，所以要求李乙?guī)兔⑸姘阜课葸^戶至其名下，待李甲拆遷分得房屋后，再將上述房屋產(chǎn)權變更回去，李乙答應了。同年，李甲和李乙夫婦簽訂了房屋買賣合同，并辦理了過戶手續(xù)。2011年，李甲提出要將房屋過戶到她女兒名下，李乙便與許某簽訂了相關合同。李乙稱在兩次房屋過戶過程中，既未出資，也未收款，更不清楚房屋狀況。

法院判決

法院認為，因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。房屋所有權的歸屬應當根據(jù)房屋來源、房屋出資、房屋權屬登記及居住情況等情節(jié)綜合確定。

戎某就涉訴房屋的權屬情況，提供了相關證據(jù)，戎某一家至今長期居住于上述房屋內，若非2017年許某上門，戎某對其長期居住的房屋已被他人擅自處分一事毫不知情，獲悉此事后也于第一時間報警，戎某的主張也與其在派出所報案時的陳述基本吻合，法院對此予以確認。

2003年，丁某與李甲合意，擅自偽造戎某的委托書，將屬于戎某所有的房屋無償轉讓給李甲，系無權處分行為，李甲亦非善意第三人，上述房屋產(chǎn)權不因此發(fā)生轉移。2008年，李甲又與李乙合意，將上述房屋產(chǎn)權進行形式變更，二者簽訂的房屋買賣合同亦未實際履行，李乙亦非上述房屋的實際所有權人。2011年，李甲要求李乙將上述房屋轉讓給許某、馬某，許某、馬某雖與李乙簽訂了房屋買賣合同，并與銀行簽訂了相應的個人借款合同、抵押擔保合同，但二者既未實地查看所謂的“婚房”，也未向賣房者支付房屋首付款，更未在分手后及時對登記在二者名下的“婚房”進行處置，若非許某父親整理李甲遺物時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權證，許某、馬某在取得房產(chǎn)六年多的時間，對名下房產(chǎn)不聞不問的行為完全不符合常理。丁某、李甲、李乙對上述房屋進行處分的行為均系無權處分，許某、馬某亦非善意第三人，無權取得上述房屋所有權，上述房屋產(chǎn)權仍歸戎某所有。

最終，法院判決涉訴房屋歸戎某所有。