2019年10月24日，某針織公司為張某等十名員工在保險公司投保了平安雇主責(zé)任保險，每名員工傷殘、死亡賠償限額均為1000000元，每人醫(yī)療費賠償限額100000元，并附加投保了上下班責(zé)任保險和24小時擴展條款等附加險，保險期限為2019年10月25日零時至2020年10月24日24時。平安雇主責(zé)任險約定，在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認定為工傷的，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償。附加24小時擴展條款約定，保險單的承保時間范圍擴展至保險期間內(nèi)全天24小時，而不論是否在工作期間，被保險人之雇員在此期間因意外事故而導(dǎo)致的死亡賠償金、傷殘賠償金以及因此而引起的意外醫(yī)藥費用，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，但以本保險單明細表中列明的限額為限。附加險條款與主險條款內(nèi)容相悖之處，以本附加險條款為準(zhǔn)；未盡之處，以主險條款為準(zhǔn)。

2020年2月16日，張某駕駛電動自行車下班回家途中發(fā)生單方交通事故，交警部門認定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張某受傷后，住院治療，支出醫(yī)療費28萬元，后又被評定為傷殘二級。張某認為依據(jù)雇主責(zé)任保險附加上下班責(zé)任保險以及本保單擴展24小時意外險特別擴展條款約定，張某所受交通事故傷害屬于保險合同約定的意外事故，屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張某與保險公司協(xié)商理賠未果，訴至法院，要求保險公司賠償101萬元。

保險公司認為，針織公司對張某不負有賠償責(zé)任，依據(jù)雇主責(zé)任險的約定，保險公司無需向張某賠償。

針織公司對張某的主張沒有異議。

本案在審理過程中，經(jīng)多次組織雙方調(diào)解，最終保險公司一次性向張某支付理賠款75萬元。

法官說法：針織公司向保險公司投保了雇主責(zé)任險及附加上下班責(zé)任條款和24小時擴展條款，并繳納了保費，雙方保險合同關(guān)系依法成立并生效。本案中涉及到雇主責(zé)任險及24小時擴展條款。根據(jù)雇主責(zé)任險合同條款的約定，張某應(yīng)是在工作期間遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認定為工傷的，應(yīng)由針織公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，由保險公司按照保險合同約定負責(zé)賠償。張某在下班途中發(fā)生單方事故，承擔(dān)事故全責(zé)，并不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的可以認定為工傷的情形，保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

從附加24小時擴展條款的約定可知，該附加險實質(zhì)是人身保險，所涉保險內(nèi)容是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的。只要是被保險人之雇員在保險期間因意外事故而導(dǎo)致的死亡賠償金、傷殘賠償金以及醫(yī)療費用，保險人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主責(zé)任保險的性質(zhì)表明針織公司與張某間是雇主與雇員的關(guān)系。本案中雖然按照雇主責(zé)任險的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但附加險條款與主險條款內(nèi)容相悖之處，以附加險條款為準(zhǔn)，故保險公司仍應(yīng)對張某的事故承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。