一農(nóng)民從自家化糞池封蓋上走過(guò)時(shí)，封蓋斷裂，導(dǎo)致其跌入化糞池受傷，訴至法院要求所在村委會(huì)和承建方賠償其損失。日前，隨著南通中級(jí)人民法院判決書的下達(dá)，這起地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案落下帷幕，法院判決被告村委會(huì)賠償原告各項(xiàng)損失的30%。

踩踏化糞池蓋板跌落受傷

繆某今年60歲，系一名農(nóng)村低保戶，常年在上海做油漆工。三年前，他日盼夜盼，終于盼到兒子考進(jìn)了大學(xué)。可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，2019年夏天，就在自家院落內(nèi)發(fā)生在自己身上的一樁事，讓貧困的家庭雪上加霜，老繆又愁上心頭。

2019年8月中旬某日，老繆從工地放假回來(lái)，閑不住的他尋思著種點(diǎn)小豆，便拿起釘耙前往農(nóng)田。出家門前，他還跟回來(lái)過(guò)暑假的兒子小繆說(shuō)，天氣預(yù)報(bào)說(shuō)今天來(lái)臺(tái)風(fēng)，要關(guān)好門窗。話音沒(méi)落多久，小繆突然聽到一聲“沒(méi)得命了”，是父親的聲音，便拔起腳飛奔過(guò)去。只見老繆已跌坐到化糞池里，右手臂鮮血汩汩，兩腿和腰間也在淌血。小繆問(wèn)父親得知，在落入池中時(shí)，父親身體不同程度地被斷裂開來(lái)的池蓋板毛口劃傷了。

因與老廁所相距較遠(yuǎn)，新建的化糞池并未使用過(guò)，池中無(wú)污物實(shí)屬不幸中的萬(wàn)幸。瘦削的小繆將蓋板殘留部分搬離，俯下身子伏在池口邊，緊緊抓住父親的雙手，費(fèi)了好大力氣才將父親拽出了池子。

小繆立即帶父親前往附近村衛(wèi)生室。衛(wèi)生室醫(yī)護(hù)人員查看傷情后，表示無(wú)法處理，因?yàn)閭谛枰p合。小繆又將父親帶到鎮(zhèn)醫(yī)院治療。醫(yī)生讓老繆先掛五天的水，考慮到每天來(lái)回兒子一個(gè)人忙不過(guò)來(lái)，老繆叫來(lái)自己的堂兄陪護(hù)。同時(shí)，將此事電話告知了村干部。

帶傷上門向承建老板討要說(shuō)法

因受傷，老繆按醫(yī)囑須休養(yǎng)一段時(shí)日，暫不能外出打工。他想想這事兒就有點(diǎn)鬧心，當(dāng)時(shí)因避免踩到池蓋周邊的農(nóng)作物，腳才踩到池蓋上，誰(shuí)料蓋子不結(jié)實(shí)，導(dǎo)致他跌落池中受了傷。老繆打算去找當(dāng)年承建化糞池的黃老板討個(gè)說(shuō)法。

出院后，老繆與堂兄一起來(lái)到黃老板家中。一見面便問(wèn)黃老板，自家的化糞池是不是他負(fù)責(zé)承建的。黃老板看他纏著紗布的手臂，心中明白了幾分。黃老板叫他有話好好說(shuō)，事發(fā)時(shí)無(wú)在場(chǎng)人見證，有無(wú)踩踏到池蓋不得而知，說(shuō)話要講證據(jù)。老繆一聽急了，講他受傷了就是證據(jù)，十年前他不在家無(wú)人理事，是黃老板建造的化糞池，因?yàn)榈人厝ズ簏S老板還管他要了20元作為安裝當(dāng)日的伙食費(fèi)。

黃老板承認(rèn)，他是負(fù)責(zé)老繆所在村的改廁工程，但至于是否由他承建無(wú)法確定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)村里有改廁規(guī)劃時(shí)，前期是一個(gè)姓戴的老板承建的，后來(lái)由于部分村民抗議，戴老板中途放棄他才接手的。他負(fù)責(zé)區(qū)域的池子、池蓋在交付時(shí)，經(jīng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所驗(yàn)收，質(zhì)量都是合格的。從你一言到我一語(yǔ)，兩人爭(zhēng)執(zhí)得面紅耳赤。接下來(lái)的幾日，老繆連續(xù)到黃老板家采取堵門、吵架的方式鬧事，都無(wú)濟(jì)于事。

村委會(huì)難咎其責(zé)被判承擔(dān)三成責(zé)任

老繆一氣之下又來(lái)到村委會(huì)辦公室，直言是村里找的黃老板建造化糞池，村里已發(fā)生多起池蓋斷裂致人受傷的事件，池蓋質(zhì)量篤定有問(wèn)題。村委會(huì)趙主任表示，改廁工程是鎮(zhèn)上的安排，黃老板是經(jīng)過(guò)正規(guī)程序招投標(biāo)承接這個(gè)項(xiàng)目的，不存在“村里找”這一說(shuō)法。耕種時(shí)節(jié)池蓋被農(nóng)田作業(yè)車輾壓頻繁，2017年村里組織維修時(shí)，老繆也沒(méi)有申報(bào)，故而老繆對(duì)事故發(fā)生自行負(fù)責(zé)。

老繆始終認(rèn)為是因村委會(huì)、黃老板偷工減料，化糞池蓋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，才導(dǎo)致事故發(fā)生，將村委會(huì)和黃老板都告上法庭，要求村委會(huì)和黃老板賠償他醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)26589元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)老繆的門診病歷記載，身上多處軟組織挫傷符合跌入化糞池的傷情特征，其跌入化糞池受傷具有高度可能性。村委會(huì)和黃老板認(rèn)為老繆受傷原因不能確定，但未能提供證據(jù)予以證明，不予支持。根據(jù)江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的農(nóng)村無(wú)害化衛(wèi)生戶廁技術(shù)規(guī)范，對(duì)池蓋承重程度未規(guī)定。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，案涉化糞池蓋碎塊有鋼筋痕跡，況且老繆未提供證據(jù)證明池蓋存在質(zhì)量問(wèn)題，故不能確認(rèn)老繆受傷與池蓋質(zhì)量問(wèn)題存在因果關(guān)系。化糞池建好后歸農(nóng)戶所有，老繆作為廁所所有者，應(yīng)負(fù)有檢查和管理義務(wù)。老繆明知從化糞池蓋上通過(guò)具有注意義務(wù)，其對(duì)自身事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。村委會(huì)交付戶廁時(shí)未盡到足夠提醒注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。故法院酌定老繆自身承擔(dān)70%的責(zé)任，村委會(huì)承擔(dān)30%的責(zé)任。法院認(rèn)定老繆各項(xiàng)損失合計(jì)5380元，判令村委會(huì)賠償老繆醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失1614元。

【法官說(shuō)法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：老繆跌入化糞池受傷與化糞池封蓋質(zhì)量有無(wú)因果關(guān)系；對(duì)老繆受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是誰(shuí)？

關(guān)于老繆受傷與化糞池蓋質(zhì)量有無(wú)因果關(guān)系，本案被告村委會(huì)受上級(jí)政府指示，自行進(jìn)行招投標(biāo)，選擇施工單位，并由村負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)施工質(zhì)量監(jiān)督。在江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的農(nóng)村無(wú)害化衛(wèi)生戶廁技術(shù)規(guī)范中，對(duì)化糞池池蓋要求是“池蓋大小適宜，覆蓋池壁外沿，防止雨水流入”，并未對(duì)池蓋的承重能力有所規(guī)定，強(qiáng)加義務(wù)有失公允。經(jīng)法院派人現(xiàn)場(chǎng)勘察，老繆摔傷之處的池蓋碎塊有原始的鋼筋痕跡。根據(jù)民事訴訟規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。老繆未提供證據(jù)證明池蓋存在質(zhì)量問(wèn)題，其受傷與池蓋質(zhì)量問(wèn)題之間存在因果關(guān)系不能確認(rèn)，故其要求黃老板承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就舉證責(zé)任而言，一方主張另一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)就另一方存在侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)且行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任。老繆明知村里發(fā)生過(guò)人員跌入化糞池的事情，既沒(méi)有自行維護(hù)，村委會(huì)通知維修時(shí)亦未申報(bào)，更沒(méi)有主動(dòng)向村委會(huì)提出維護(hù)需求。他在經(jīng)過(guò)化糞池時(shí)沒(méi)有主動(dòng)避讓，放任了危險(xiǎn)的發(fā)生，主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失，故老繆本人對(duì)事故發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

村委會(huì)號(hào)召全村響應(yīng)支持政府改廁工作，除做好宣傳發(fā)動(dòng)、工程招投標(biāo)、監(jiān)督施工質(zhì)量外，還應(yīng)當(dāng)在交付戶廁后對(duì)農(nóng)戶盡到安全提醒注意義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告村委會(huì)負(fù)責(zé)人在法庭上陳述“只是做一些動(dòng)員、統(tǒng)計(jì)工作”，對(duì)村分工干部安全提醒職責(zé)未予明確，對(duì)村民在使用和管理化糞池上的宣傳引導(dǎo)不夠，對(duì)部分村民在化糞池蓋上行走發(fā)生事故存在一定過(guò)錯(cuò)。故法院酌定老繆自身承擔(dān)70%的責(zé)任，村委會(huì)承擔(dān)30%的責(zé)任。