日前，靖江法院斜橋法庭接到兩起定作合同糾紛起訴，都是與網(wǎng)絡(luò)交易有關(guān)。

　　“80”青年張三開辦了一家服裝加工廠，根據(jù)顧客提供的款式樣圖定制服裝，他常在網(wǎng)絡(luò)上接到訂單，大多與對方通過QQ、微信交流，從支付寶上收款。

　　日前，張三來到斜橋法庭起訴稱，他從網(wǎng)絡(luò)上接到泰州一名做服裝生意的李四的訂單，兩人開展過多次業(yè)務(wù)往來。2016年初，他與李四因口角產(chǎn)生矛盾，決定不再為李四定制服裝，要求把賬結(jié)清。情緒激動的兩人通過微信語音通話對賬，協(xié)商結(jié)果是結(jié)賬金額為14萬余元。當(dāng)日，李四通過支付寶轉(zhuǎn)賬給他13萬余元，留1萬元尾款未支付，他在收款后當(dāng)場發(fā)貨。幾天后，他將最后兩批貨發(fā)出去后，李四卻不及時付清尾款，拖欠5000元尾款多年未付清。承辦法官審理發(fā)現(xiàn)，張三賬目不全，也無雙方在定制價格方面協(xié)商的記錄，無法提供李四欠款5000元的相關(guān)憑證。張三對此無可奈何，最終只能撤訴。

　　不久，張三起訴鹽城市一名網(wǎng)絡(luò)交易對象。這名鹽城市的服裝店主王燕與張三自2014年起合作，2015年10月至2016年7月期間她向張三下單定制總金額近7萬元的綠風(fēng)衣、夾克、印花襯衫等服裝，定制期間共付給張三定金37500元，定作款支付了1萬元，還有2萬多元定作款一直拖欠著。雙方QQ溝通時，王燕都稱服裝仍有庫存，等賣掉后再給張三貨款，卻一直未付。張三認(rèn)為，他按照約定交付了貨品，對方能否全部賣掉與他無關(guān)。此案張三因能夠提供雙方之間的QQ聊天記錄、發(fā)貨賬目等充足證據(jù)，最終勝訴。斜橋法庭確認(rèn)王燕違約，侵犯了張三的合法權(quán)益，判決王燕付清欠款。

　　網(wǎng)絡(luò)交易雙方一般不簽訂書面合同，近年由此引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。審判法官提醒，交易雙方尤其是確立定作合同關(guān)系、交易金額較大的網(wǎng)絡(luò)交易雙方，應(yīng)當(dāng)對合作伙伴進行基本的審查，包括有無經(jīng)營地址、營業(yè)執(zhí)照等，甚至可了解經(jīng)營者的常住地址、戶籍地址，以便發(fā)生糾紛后或在對方門店關(guān)閉后能夠快速聯(lián)系到對方；其次應(yīng)增強證據(jù)保存意識，及時保存雙方交易過程中形成的各種電子信息，必要時要進行錄音、公證；此外，建議網(wǎng)絡(luò)交易要及時結(jié)賬，避免大額賒欠貨款。（文中人名為化名）


　　《中華人民共和國合同法》

　　相關(guān)法條鏈接：

　　第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　第二百六十三條：定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。