2014年9月13日，斐然公司與慶余公司簽訂《購(gòu)銷合同》，約定由慶余公司向斐然公司購(gòu)買價(jià)值552萬(wàn)元的木材，慶余公司向斐然公司支付定金100萬(wàn)元，如慶余公司違約則定金歸斐然公司所有，如斐然公司違約，須向慶余公司賠付一倍定金。合同簽訂后，慶余公司履行了支付定金的義務(wù)，而斐然公司未向慶余公司交付木材。2015年8月25日，斐然公司向慶余公司出具一份欠條，載明尚欠慶余公司75萬(wàn)元，承諾于2015年9月10日前還清。2015年10月14日斐然公司再次向慶余公司出具承諾書，載明斐然公司已向慶余公司退還定金35萬(wàn)元，尚欠定金65萬(wàn)元，承諾支付欠款利息18萬(wàn)元，合計(jì)欠款83萬(wàn)元，并承諾在2015年11月前還清，否則可按經(jīng)濟(jì)法規(guī)定追究斐然公司造成慶余公司的一切損失。后因上述欠款仍未歸還，慶余公司向法院起訴，要求斐然公司返還定金65萬(wàn)元并加倍返還定金100萬(wàn)元。斐然公司辯稱承諾書約定的“一切損失”僅指定金65萬(wàn)元及利息18萬(wàn)元，故其不應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，慶余公司已履行支付定金的義務(wù)，斐然公司未履行交貨義務(wù)構(gòu)成違約，其已向慶余公司退還35萬(wàn)元定金，余款65萬(wàn)元理應(yīng)退還。同時(shí)，根據(jù)《購(gòu)銷合同》的約定，被告斐然公司違約，理應(yīng)雙倍返還100萬(wàn)元定金，且該定金金額也未超出合同總金額的20%。雖然被告出具過(guò)欠條、承諾書，但這都是被告的單方行為，原告從未放棄依據(jù)《購(gòu)銷合同》約定來(lái)主張賠償?shù)臋?quán)利，且被告斐然公司在其違約的前提下，又先后兩次違反自己的承諾，構(gòu)成嚴(yán)重違約，從公平、誠(chéng)信角度出發(fā)，法院認(rèn)為斐然公司出具的《承諾書》中承諾的“乙方有權(quán)按合同確定的受理法院以經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定追究甲方造成乙方的一切經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)包括原告可按《購(gòu)銷合同》約定以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定要求被告雙倍返還定金。遂依法判決斐然公司給付慶余公司價(jià)款165萬(wàn)元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】定金罰則制度的設(shè)立目的在于通過(guò)設(shè)置具有懲罰性的擔(dān)保手段來(lái)督促交易雙方適當(dāng)履行義務(wù)，進(jìn)而促成交易的圓滿完成，幫助交易雙方建立商品交換的互信。本案中，斐然公司的行為，在本已違約的前提下，先后兩次違反承諾，構(gòu)成嚴(yán)重違約，雖然其向原告單方出具了承諾書，且承諾書中也明確了應(yīng)付的本金、利息的金額，但承諾書中同樣載明了拒不還款的后果，雙方對(duì)于“一切損失”理解存在分歧，但考慮到承諾書是被告單方提供的，且被告多次違約，嚴(yán)重有違誠(chéng)信的情況下，法院作出對(duì)被告不利的解釋，認(rèn)定被告應(yīng)雙倍返還定金，實(shí)為從公平、誠(chéng)信的角度出發(fā)，更好的維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。