掛車輪胎脫落與路邊人員發(fā)生碰撞致人死亡,交通事故認(rèn)定書認(rèn)定屬于交通意外事故,保險公司可否承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任?近日,隨著南通市中級人民法院終審判決的送達(dá),一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案落下帷幕,法院認(rèn)定駕駛員施某承擔(dān)全部民事侵權(quán)賠償責(zé)任,保險公司應(yīng)在投保的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2018年12月,施某駕駛重型半掛牽引車牽引重型倉柵式半掛車在路上行駛,掛車左后車輪因機件損壞掉落,滾至道路北側(cè)路外,與在綠化帶施工的張某發(fā)生碰撞,致張某受傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)對重型半掛牽引車最后一軸左輪脫落原因進(jìn)行技術(shù)鑒定,鑒定結(jié)論為:該車最后一軸左后輪脫落是軸頭螺母松動,而軸頭螺母開口肖脫落失去保護(hù)作用,從而使軸頭螺母徹底從軸頭分離而造成后輪整體脫落。海安市交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定:施某、張某均無導(dǎo)致交通事故的過錯,屬于交通意外事故。施某駕駛重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。張某親屬起訴要求施某及保險公司賠償。

審理中,保險公司辯稱掛車未投保,根據(jù)事故認(rèn)定以及事故發(fā)生的事實,其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為,事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定案涉事故屬于交通意外事故,但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件,交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。本起事故是因施某駕駛的車輛行駛過程中,輪胎脫落滾至道路北側(cè)路外,與在綠化帶施工的張某發(fā)生碰撞引起的,施某系直接侵權(quán)人,其作為駕駛員,應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證機動車能夠正常行駛的義務(wù),施某所舉證據(jù)并不能證明其作為駕駛員對輪胎安全隱患盡到檢查、排除責(zé)任或在駕駛機動車過程中不存在操作不當(dāng)?shù)惹樾危@是造成事故發(fā)生的直接原因。受害人張某在道路北側(cè)路外綠化帶施工,不存在違反占道施工等行為,其主觀上不存在過錯,應(yīng)認(rèn)定張某無責(zé)任,施某應(yīng)承擔(dān)全部民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。涉案掛車本身并無動力裝置,單獨掛車在性質(zhì)上不是機動車,需與牽引車連接使用才能夠成為機動車的一部分,沒有牽引車的掛車客觀上難以成為機動車。本案屬掛車輪胎脫落致人損害,牽引車雖與受害人張某沒有直接碰撞或物理接觸,但正是牽引車與掛車連接使用導(dǎo)致了整個損害后果的發(fā)生,施某駕駛的重型半掛牽引車拖半掛車在事故發(fā)生時屬連接使用,掛車在與牽引車連接使用時,掛車不再是一個獨立的運輸載體,其與主車視為一個整體,發(fā)生保險事故時,掛車引起的賠償責(zé)任視同主車引起的賠償責(zé)任,保險公司應(yīng)在主車投保的賠償限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后,保險公司不服,提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,依法駁回上訴,維持原判。

【法官說法】

交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任,二者的法律依據(jù)、歸責(zé)原則均存在顯著差異。侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀過錯程度等方面綜合考慮。本案中,張某無任何過錯,施某作為駕駛員,未盡保證機動車正常行駛的義務(wù)以致發(fā)生輪胎脫落,與受害人張某死亡的后果之間存在法律上因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。且根據(jù)道路交通安全法規(guī)定,機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒,出行時一定要對車輛的安全性能進(jìn)行檢查,出現(xiàn)問題要及時處理,絕不能駕駛“帶病”車輛上路行駛,以免行駛過程中突然意外,從而造成嚴(yán)重后果。