“清晨一碗奧灶面，一天快活似神仙”是大多數(shù)昆山人對奧灶面喜愛程度的真實(shí)寫照，而昆山奧灶館作為當(dāng)之無愧的“面之正宗”已深入人心。但一起著作權(quán)糾紛，卻把這家百年老店推向了風(fēng)口浪尖，昆山法院是如何在這場保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)市場秩序的“恩怨糾葛”中權(quán)衡利弊的呢？

奧灶館至今已有150多年歷史，是昆山一張響亮的美食文化名片，據(jù)《昆山民族民間文化精粹·美食卷——奧灶面：中華老字號》一書記載，奧灶館的前身是“天香館”，始創(chuàng)于清代咸豐年間，后改店名為“顏復(fù)興”，直至1956年實(shí)行公私合營后，由當(dāng)時(shí)的昆山市玉山鎮(zhèn)黨委書記戴燕梁巧用“懊糟”諧音，改店名為“奧灶館”，意指“奧妙的灶頭”。1988年，當(dāng)時(shí)的奧灶館店主劉錫安在南京京西賓館獻(xiàn)技，招待中央相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在座的著名書畫家宋文治對奧灶面別有一番情感，品嘗后興味無窮，“情動于中而形于‘書’”，揮毫題寫“百年老店奧灶館”，被制作成牌匾懸掛在奧灶館昆山亭林路總店二樓門額上，居中有“奧灶館”三個(gè)大字，左上有“百年老店”，右下有“文治”及宋文治的“婁江一粟”印章。1998年，當(dāng)奧灶館重建十周年時(shí)，當(dāng)時(shí)的店主又邀請宋文治光臨，宋文治欣然揮毫潑墨，留下了懸掛在奧灶館亭林路總店一樓大門上的“百年老店——奧灶館”牌匾。昆山奧灶館成立于2000年，系“奧灶館”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人。奧灶館亭林路店、奧灶館南京路店在經(jīng)營活動中使用了含有“奧灶館”的標(biāo)識，同時(shí)還在亭林路總店外黃旗、逃生指示圖、單頁簡介、折頁介紹、員工名片、塑料袋、結(jié)賬單、囍面券上，在南京店外黃旗、價(jià)目表、支付牌、餐具、餐巾紙、結(jié)賬單上，在方便面、鹵制品、五谷雜糧等產(chǎn)品外包裝以及被告微信頁面等一系列商業(yè)標(biāo)識上使用“奧灶館”三個(gè)字或者含有“奧灶館”字樣的商標(biāo)。

宋文治夫婦在1997年、1999年相繼離世后，2017年，其四個(gè)子女認(rèn)為宋老先生僅僅是將書法作品的原件交與奧灶館，與奧灶館之間并沒有就書法作品的商業(yè)使用簽訂合同達(dá)成過合意。昆山奧灶館擅自將宋老題詞裁切，注冊了含有“奧灶館”或“奧灶館 御面之道 百年奧灶”字樣的商標(biāo)23個(gè)，同時(shí)還在亭林路總店、在南京店一系列商業(yè)標(biāo)識上使用“奧灶館”三個(gè)字或者含有“奧灶館”字樣的商標(biāo)，侵犯了宋文治的署名權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獲酬權(quán)。四子女要求昆山奧灶館登報(bào)致歉，停止將宋文治先生書寫的“奧灶館”書法作品作為商業(yè)標(biāo)識使用的侵權(quán)行為（牌匾除外），并賠償損失80萬元。

昆山奧灶館認(rèn)為，“奧灶館”、“奧灶面”的知名度、公眾對“奧灶館”品牌的認(rèn)可并非單純基于宋文治先生的題字，其使用宋老先生作品不構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。昆山奧灶館1993年將題字與古建筑圖案一起申請了注冊商標(biāo)并使用，對涉案作品的使用均是商標(biāo)性使用，此后多年宋文治多次至奧灶館吃面并再次題字，期間不可能不知曉相關(guān)注冊商標(biāo)及商業(yè)使用情況，卻并未提出異議，說明宋文治早就知曉并同意昆山奧灶館使用其作品，通過相關(guān)事實(shí)可以推定使用該字畫作品已取得宋文治的許可。昆山奧灶館持有的奧灶館商標(biāo)已經(jīng)建立較高的市場聲譽(yù)和知名度，先后獲得中華老字號、蘇州市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、江蘇省著名商標(biāo)、蘇州市知名商標(biāo)，已形成較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，是重要的無形資產(chǎn)。四子女在長達(dá)20多年的時(shí)間內(nèi)未提出任何異議，卻在奧灶館品牌發(fā)展壯大之際，主張注冊商標(biāo)侵權(quán)，存在假借商標(biāo)爭議糾紛不正當(dāng)投機(jī)取巧之嫌，若法院判令被告停止使用注冊商標(biāo)，有悖于誠實(shí)信用原則，顯失公平。

法院審理后認(rèn)為：一、本案四原告主張權(quán)利的作品為宋文治于1988年為當(dāng)時(shí)的奧灶館題寫的“百年老店奧灶館”書法，該書法為書法藝術(shù)創(chuàng)作成果，在結(jié)構(gòu)安排和線條筆畫的搭配上具有美感，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》中的美術(shù)作品中的書法作品，應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。本案中，宋文治應(yīng)昆山奧灶館邀請，于1988年為其創(chuàng)作并題字“百年老店奧灶館”，昆山奧灶館僅是該作品的原件所有人，并未獲得該作品除展覽權(quán)之外的其他著作權(quán)，僅可以以展覽作品原件的方式使用該作品。昆山奧灶館申請注冊并使用的商標(biāo)圖案中的“奧灶館”三個(gè)字與宋文治于1988年題字的“奧灶館”在表現(xiàn)形式上無明顯差別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；將宋文治作品作為商標(biāo)構(gòu)成元素注冊及作為商業(yè)標(biāo)識使用，均需獲得權(quán)利人的許可。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，宋文治及四原告與被告昆山奧灶館之間未就涉案書法作品的使用簽訂書面許可使用合同，昆山奧灶館應(yīng)就其已經(jīng)實(shí)際獲得宋文治或四原告的許可承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)被告昆山奧灶館稱自1993年申請商標(biāo)注冊并使用至宋文治去世期間，宋文治多次至奧灶館吃面并再次題字，從未提出過異議，說明宋文治早就知曉并同意被告昆山奧灶館使用涉案作品，對此，法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》確實(shí)未限定許可必須以書面方式作出，但被告昆山奧灶館如主張自己獲得宋文治的實(shí)際或口頭許可，必須證明宋文治作出過明確的、直接的許可其使用作品的意思表示，僅憑昆山奧灶館的主觀推定不足以證明被告昆山奧灶館使用商業(yè)標(biāo)識的被訴侵權(quán)行為已經(jīng)取得宋文治的許可。二、昆山奧灶館經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了12個(gè)注冊商標(biāo)，享有上述商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)在商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)使用上述注冊商標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得損害他人在先權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。涉案作品自宋文治于1988年創(chuàng)作完成之時(shí)即取得著作權(quán)，早于昆山奧灶館取得商標(biāo)權(quán)的時(shí)間，屬于在先權(quán)利。即便昆山奧灶館取得了上述注冊商標(biāo)，因未經(jīng)宋文治及四原告許可，在申請注冊商標(biāo)時(shí)使用了權(quán)利人享有著作權(quán)的“奧灶館”文字，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三十二條規(guī)定，侵害了權(quán)利人的在先著作權(quán)，故昆山奧灶館對注冊商標(biāo)的使用行為必然亦構(gòu)成侵權(quán)。

    綜上，昆山奧灶館未經(jīng)宋文治及四原告許可，在微信號上、在其授權(quán)生產(chǎn)銷售的方便面禮盒、食品禮盒、五谷雜糧禮盒包裝上、在奧灶館亭林路總店、南京分店的物品上使用了包含宋文治題字“奧灶館”的注冊商標(biāo)的標(biāo)識，其行為侵犯了四原告對作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。昆山奧灶館在以商業(yè)標(biāo)識使用宋文治作品過程中，未對宋文治進(jìn)行署名，侵犯了宋文治對作品享有的署名權(quán)。昆山奧灶館未經(jīng)宋文治許可，擅自將書法作品中的“百年老店”、宋文治落款、閑章刪去后使用，侵犯了宋文治對作品享有的修改權(quán)。

另外，法院認(rèn)為雖然昆山奧灶館使用12個(gè)注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但昆山奧灶館的上述注冊商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳和使用，已經(jīng)在江蘇地區(qū)甚至全國具有了一定知名度，建立了較高的市場聲譽(yù)，形成了自身相關(guān)公眾群體，且上述注冊商標(biāo)已超過《商標(biāo)法》規(guī)定的爭議期限而不可撤銷，此時(shí)，若判決停止使用上述注冊商標(biāo)，將使得企業(yè)之前對商標(biāo)的投入付之東流，易造成企業(yè)正常經(jīng)營困難，也不利于維護(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場秩序，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第九條的精神，從遵循利益平衡的原則出發(fā)，保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)，不再判決昆山奧灶館承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即可以繼續(xù)使用奧灶館商標(biāo)。最終法院判決昆山奧灶館賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并連續(xù)三天刊登公告消除影響。

法官說法：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域重視產(chǎn)權(quán)人的原創(chuàng)性、在先的權(quán)利，并應(yīng)該受到全社會的尊重和保護(hù)，對于原創(chuàng)智力成果的保護(hù)可以促進(jìn)自主智造、產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟(jì)水平高質(zhì)量的發(fā)展。著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一部分，凝聚了創(chuàng)作人的藝術(shù)修養(yǎng)和造詣，對于傳播優(yōu)秀文化，弘揚(yáng)良好風(fēng)尚均具有重要意義。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)市場主體健康發(fā)展應(yīng)該是相輔相成、和諧共存的關(guān)系，忽視了任何一方面都不利于社會的可持續(xù)繁榮。