2015年的5月份，老邵與昆山某銀行簽訂了一份個(gè)人消費(fèi)借款合同，向銀行借款10萬元，貸款用途寫明為“家庭裝修”。誰料到了2016年10月，老邵不知何故自殺身亡了，銀行遂將他老婆和兒子告上了法庭，要求以“夫妻共同債務(wù)”的名義承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，昆山法院最終會如何認(rèn)定呢？

    在法庭上，銀行出具了一系列貸款資料，包括老邵與妻子王女士的結(jié)婚證、借款合同、借款發(fā)放的借款借據(jù)、部分還款記錄等內(nèi)容。銀行認(rèn)為，老邵當(dāng)初的貸款用途為“家庭裝修”，很顯然資金是用于夫妻共同的日常生活，符合夫妻共同債務(wù)的法律特征，要求王女士承擔(dān)共同還款義務(wù)，老邵的兒子小邵在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。可小邵對此卻不認(rèn)可，他提供了兩份殘疾證，證實(shí)老邵手掌有殘疾，王女士則是智力殘疾三級，銀行發(fā)放貸款時(shí)沒有盡到盡職調(diào)查的義務(wù)，將貸款放給了沒有償還能力的人。同時(shí)，小邵當(dāng)庭提交了老邵生前手機(jī)的微信記錄，證明老邵生前一直從事賭博、放貸、借款的事實(shí)，甚至有過讓別人開立虛假工資證明去銀行和小貸公司貸款，手機(jī)短信里有各大銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的催款信息，數(shù)額高達(dá)近百萬元，微信中還留有一份電子遺書，遺書中說明了所有債務(wù)均是其個(gè)人行為。小邵據(jù)此認(rèn)為，銀行起訴的這筆10萬元借款并沒有用于家庭生活，不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

    法院審理后認(rèn)為，銀行與老邵的借款合同合法有效，銀行有權(quán)依據(jù)合同約定，要求老邵歸還所欠全部借款本息。關(guān)于本案中老邵的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，根據(jù)妻子老王的個(gè)人情況，其系智力殘障人士，實(shí)際無法得知老邵的借款情況，也無證據(jù)證明案涉款項(xiàng)實(shí)際用于夫妻共同生活，結(jié)合小邵的當(dāng)庭陳述以及其提供的相關(guān)微信聊天記錄，對于老邵的上述借款債務(wù)，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，最終法院判決因債務(wù)人老邵死亡，其法定繼承人老王、小邵在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

法官說法：根據(jù)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，人民法院一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但如果婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活所需所負(fù)的債務(wù)，不能簡單的認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中借款合同約定用途為家裝，似乎符合家庭日常生活需要，但結(jié)合被告舉證的聊天記錄，該借款實(shí)際被用于放貸、賭博等個(gè)人揮霍行為，并非用于夫妻共同生活，結(jié)合妻子的個(gè)人情況，其對債務(wù)極可能并不知情，對此債務(wù)不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。