2007年，王某向薛某、陳某購買了一套位于無錫胡埭的安置房用于結(jié)婚，該房屋因政策原因當(dāng)時尚不能上市交易，也未辦理房產(chǎn)證，雙方遂根據(jù)拆遷安置協(xié)議的房屋面積119.33平方米簽訂了房屋買賣合同，成交價為238800元，王某一次性付清房款，辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)時，薛某、陳某陪同王某辦理，并提供相關(guān)的證件，過戶費用由王某承擔(dān)。同日，王某支付房款，薛某、陳某交付了房屋。后王某使用該房屋至今。

2017年，該房屋終于具備辦理房產(chǎn)證的條件，但薛某、陳某看到房產(chǎn)證上面積135.45平方米就不同意配合王某過戶了，覺得自己白白送了十多個平方米，于是要求王某按該房屋現(xiàn)在的市場價補(bǔ)足面積差后再過戶，王某則不同意補(bǔ)差價，認(rèn)為自己就是購買的整套房屋，而非以單價乘以面積計算房屋價款，且政府亦未要求薛某、陳某就多出的面積補(bǔ)差價，遂一紙訴狀將薛某、陳某告上了法庭，要求1、確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；2、判令薛某、陳某配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。薛某、王某提起反訴，要求判令王某支付面積差價128960元（16.12平方米*8000元/平方米）。

濱湖法院受理案件后，向該房屋買賣時的中介調(diào)查簽訂房屋買賣合同時，雙方是如何確定房屋價款的，中介答復(fù)，已經(jīng)記不清楚了，應(yīng)該是商量確定一個單價標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)房屋面積計算出來的，就是指一套房屋的價格。后法院還向無錫市胡埭鎮(zhèn)拆遷辦咨詢政府部門是否就涉案房屋實際增加的面積向涉案房屋被拆遷人另行收取費用，拆遷辦答復(fù)沒有。

濱湖法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。薛某、陳某與王某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?，F(xiàn)王某已經(jīng)按約支付了房款，并實際入住、使用該房屋，而薛某、陳某已經(jīng)取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，涉案房屋也已經(jīng)具備辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的條件，故王某要求薛某、陳某繼續(xù)履行合同，配合其辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，予以支持。

關(guān)于薛某、陳某提出要求王某就涉案房屋按照現(xiàn)市場價支付面積差價的反訴訴訟請求，濱湖法院認(rèn)為，首先，雙方在簽訂合同后，已經(jīng)按約履行?，F(xiàn)雙方對于房屋價款如何確定產(chǎn)生爭議，雖房屋買賣中介反映當(dāng)時可能按照面積單價確定房價，但是涉案合同中并未明確約定定價標(biāo)準(zhǔn)。按照常理，房屋買賣雙方應(yīng)該是在對房屋所處地段、樓層、結(jié)構(gòu)、面積等各因素綜合考慮的情況下協(xié)商確定的房屋價款。且雙方在簽訂合同時，產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見最終產(chǎn)權(quán)登記時核定的面積與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上所載面積可能不符，此類情況在房屋拆遷補(bǔ)償安置過程中亦為常見，雙方在此情況下簽訂合同即表明按照房屋現(xiàn)狀進(jìn)行交易，即使今后面積產(chǎn)生誤差，雙方亦接受此種瑕疵給付；其次，雙方在簽訂涉案合同時并未對出現(xiàn)登記面積與協(xié)議面積不符約定相應(yīng)的處理辦法，事后雙方亦未對此情況達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，實踐中亦無相應(yīng)的交易習(xí)慣；再者，薛某、陳某并未因此額外繳納拆遷安置差價款，并未產(chǎn)生損失。綜上，薛某、陳某要求王某支付面價差價的反訴訴請沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。

綜合上述情況，濱湖法院判決《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；小李于判決生效后十日內(nèi)配合小張辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

【法官后語】拆遷安置房因政策原因在一定期限內(nèi)不具備上市交易的條件，但私下確存在大量的安置房買賣，這就會帶來一個問題當(dāng)房產(chǎn)證面積與安置協(xié)議上載明的面積不一致時，房屋買賣雙方的利益如何平衡。一般而言，如果雙方在房屋買賣過程中明確約定了房價按照面積單價確定，則買房人補(bǔ)差價比較符合雙方簽訂合同時的預(yù)期，但該差價也應(yīng)該按照房屋買賣當(dāng)時房屋的市場價確定，而不是產(chǎn)生爭議時的市場價。如果雙方在簽訂合同時并未明確約定房價的計算方式，為了保障交易安全，則不宜再補(bǔ)足差價。