2019年6月23日，蔡某駕駛拖拉機(jī)與蔣某（持增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年6月27日）駕駛的重型半掛牽引車后牽引重型罐式半掛車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安部門認(rèn)定蔡某、蔣某承擔(dān)事故同等責(zé)任。蔣某的重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，重型罐式半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公認(rèn)為蔣某在A2證實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛……牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。而蔣某認(rèn)為因“實(shí)習(xí)期”存在兩種解釋，應(yīng)采納對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人有利的解釋，案涉事故駕駛?cè)税l(fā)生案涉事故時(shí)已超過初次領(lǐng)證后12個(gè)月，即并非在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蔣某發(fā)生交通事故時(shí)為增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

如東法院審理后認(rèn)為，1.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施條例）第二十二條規(guī)定規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車等機(jī)動(dòng)車，駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車；公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱駕駛證規(guī)定）第六十四條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期；第六十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。上述《實(shí)施條例》與《駕駛證規(guī)定》均禁止駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。2. 保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中 “實(shí)習(xí)期內(nèi)”的約定有歧義，既可以根據(jù)《實(shí)施條例》的規(guī)定認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，也可以根據(jù)《駕駛證規(guī)定》的規(guī)定認(rèn)為除上述期限外還包括增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月。而保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供者，其提供的條款內(nèi)容應(yīng)清晰明確、沒有歧義，在《實(shí)施條例》與《駕駛證規(guī)定》對(duì)于“實(shí)習(xí)期”有兩種期限規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，故對(duì)該條款中的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)采納對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的解釋認(rèn)定為初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月。蔣某在增駕后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車上路，不屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。